- 相關(guān)推薦
解志熙的現(xiàn)代文學(xué)論文
“現(xiàn)代化”是一個(gè)頗為正面、美妙的字眼，似乎它本身不證自明、顛撲不破，因此掩蓋了其中負(fù)面的東西，尤其是掩蓋了它與西方的權(quán)力關(guān)系。下面是解志熙的現(xiàn)代文學(xué)論文，歡迎參考!
解志熙的現(xiàn)代文學(xué)論文
“實(shí)存”觀念認(rèn)為，事物和人的實(shí)存是特定的“這一個(gè)”的“在場(chǎng)”方式，它先于本質(zhì)，對(duì)可能的存在方式也具有優(yōu)先性。
具體到文學(xué)研究，每一個(gè)文學(xué)現(xiàn)象、作品、作家都是實(shí)存的，需要置于具體的歷史之中去考察，而不能以某些類(lèi)別或本質(zhì)簡(jiǎn)單涵括。
解志熙本人的文學(xué)研究基本上遵循的是這樣的路子，對(duì)單個(gè)作家的研究在其中占據(jù)了大部分——這在同代學(xué)人中并不常見(jiàn)，即使是對(duì)存在主義的文學(xué)影響和唯美—頹廢主義文學(xué)思潮的研究，其中也比較注重不同研究對(duì)象之間的差別。
這樣看來(lái)，現(xiàn)代文學(xué)研究工作當(dāng)然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因而解志熙沒(méi)有“學(xué)科擁擠”的焦慮。
在原則上，解志熙并不反對(duì)文學(xué)史(歷史)研究的現(xiàn)實(shí)性、當(dāng)代性，自然也不反對(duì)新興的文學(xué)研究方法和理論，但是由于他把歷史的實(shí)存看成是第一位的、無(wú)可替代的，他往往非常警惕這些研究?jī)A向、方法會(huì)造成對(duì)實(shí)存的僭越。
因此，解志熙認(rèn)為“歷史研究真正本己的問(wèn)題”包括兩個(gè)方面：“一是歷史現(xiàn)象的實(shí)際到底是什么樣的?在弄清了這個(gè)問(wèn)題之后緊接著的第二個(gè)問(wèn)題便是為什么歷史恰恰是這樣的?”在另一篇文章中，解志熙拓展了這一思考：“歷史研究以至于一切人文研究，必須注意區(qū)分并辯證處理歷史存在和歷史存在的意義之間的關(guān)系。
換句話(huà)說(shuō)，人類(lèi)社會(huì)的一切存在都是歷史化的存在，不可能超越歷史，但一切歷史存在的意義卻不一定僅止于其存在歷史的范圍，倒可能有超越這歷史范圍的深廣意味。
”但是“歷史存在的意義”“仍需接受歷史的檢討，仍然必須放在一定的歷史視域中來(lái)看。
”5解志熙在“歷史存在”和“歷史存在的意義”之間所作的區(qū)分，側(cè)重點(diǎn)仍然在于前者，甚至是為了使“歷史存在”免受侵?jǐn)_。
在根本意義上，歷史研究的本分工作仍然是對(duì)歷史實(shí)存的描述和解釋。
這種界定冒著極大的被誤解的風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)被以為放逐了對(duì)歷史的價(jià)值評(píng)判，甚而被誤解為“存在的就是合理的”6歷史觀的變體。
實(shí)際上，解志熙非但沒(méi)有放棄對(duì)歷史的價(jià)值評(píng)判，而且他評(píng)判的嚴(yán)苛往往讓人印象深刻，孫玉石和錢(qián)理群在為他的著作作序時(shí)都曾善意地提醒他“寬容”一些。
這不是解志熙理論和實(shí)踐之間的矛盾，他只是認(rèn)為，對(duì)于歷史的評(píng)判需要在充分、客觀理解歷史實(shí)存之后，否則一樣會(huì)損傷到歷史研究。
在存在主義哲學(xué)中，解志熙最為看重薩特關(guān)于“人的自由選擇”的論述——“自由選擇的絕對(duì)性”、“人是絕對(duì)自由的，即意味著人必須全面負(fù)責(zé)”7，恰恰為評(píng)判歷史人物留下了廣闊的空間，甚至可以說(shuō)價(jià)值評(píng)判成為了“實(shí)存分析”中無(wú)法回避的問(wèn)題。
這部分解釋了解志熙為何常常對(duì)一些研究對(duì)象態(tài)度嚴(yán)厲，甚至某些時(shí)候會(huì)以更激烈的形式表現(xiàn)出來(lái)，比如當(dāng)看到有學(xué)者以方法去解釋周作人的附逆行為時(shí)。
顯然，他反感的不是文化批評(píng)的方法，而是這種文化批評(píng)的方法遮蔽了人的自由選擇和責(zé)任，反過(guò)來(lái)又使他對(duì)文化批評(píng)的方法連帶著產(chǎn)生了懷疑。
這種嚴(yán)厲態(tài)度還部分地源于解志熙本人的文學(xué)觀，在《美的偏至——中國(guó)現(xiàn)代唯美—頹廢主義文學(xué)思潮研究》的收束部分，作者借用朱自清的說(shuō)法，強(qiáng)調(diào)了新文學(xué)的“雙重嚴(yán)肅性——嚴(yán)肅的社會(huì)關(guān)懷和嚴(yán)肅的藝術(shù)追求”8;在《“嚴(yán)肅的工作”——〈李霽野文集〉閱讀札記》一文中，
解志熙重溫了朱自清關(guān)于文學(xué)嚴(yán)肅性的觀點(diǎn)，并將其追溯到文學(xué)研究會(huì)的宣言中，“文學(xué)是一種工作，而且又是于人生很切要的一種工作;治文學(xué)的人也當(dāng)以這事為他終生的事業(yè)，正同勞農(nóng)一樣”9。
這種文學(xué)觀秉承“五四”時(shí)期“為人生”文學(xué)的信念，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的社會(huì)關(guān)懷和人文關(guān)懷，并尋求藝術(shù)上的不懈創(chuàng)新和深刻表現(xiàn)，在思想內(nèi)容和藝術(shù)表現(xiàn)之間保持均衡。
90年代社會(huì)的深刻變化，使得文學(xué)研究者的身份越來(lái)越像默默無(wú)聞、辛勤工作的“勞農(nóng)”，這個(gè)時(shí)候重溫文學(xué)研究會(huì)的宗旨，也就具有了明顯的自我定位和堅(jiān)守的意味;另一方面，“工作”、“勞農(nóng)”的說(shuō)法又是那么“陳舊”和不合時(shí)宜，在各式新學(xué)說(shuō)、新理論走馬燈似地變換的年代，看上去反而帶有了先鋒和遺世獨(dú)立的意味。
進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，解志熙正式提出了“文學(xué)行為的實(shí)存分析”的說(shuō)法。
在為趙海彥《中國(guó)現(xiàn)代趣味主義文學(xué)思潮》一書(shū)作序時(shí)，解志熙談到趙海彥在著作中遭遇到的一個(gè)“困擾”——也是困擾他自己多年的一個(gè)問(wèn)題，即“左也不行右也不行的困擾”，并試圖以“文學(xué)行為的實(shí)存分析”超越之：“有必要回到一個(gè)樸素的原點(diǎn)，重新定義文學(xué)活動(dòng)的性質(zhì)及其與作家自身、和他人和社會(huì)到底是個(gè)什么樣的關(guān)系。
所謂‘回到一個(gè)樸素的原點(diǎn)’，無(wú)非是要重新確認(rèn)這樣一個(gè)顯而易見(jiàn)的事實(shí)，即人類(lèi)的‘文學(xué)活動(dòng)’其實(shí)是一種行為，而且是一種最具主體性的實(shí)存行為。
確認(rèn)這一點(diǎn)，那些曾經(jīng)困擾我們的許多高深問(wèn)題也許就有了比較明了的意味。
即就作為創(chuàng)作主體的作家而論，其文學(xué)創(chuàng)造行為當(dāng)然不可能完全超越其時(shí)代，但也決不是時(shí)代社會(huì)背景之簡(jiǎn)單的反映和被動(dòng)的反應(yīng)，而是他們對(duì)其身內(nèi)與身外種種問(wèn)題的發(fā)之自覺(jué)的應(yīng)對(duì)、有所企圖的行為——當(dāng)然是以文學(xué)特有的方式。
我把這樣一種研討思路姑且稱(chēng)之為文學(xué)行為的實(shí)存分析，以區(qū)別于傳統(tǒng)的社會(huì)歷史批評(píng)。
”10在另一處，解志熙重申了“文學(xué)行為的實(shí)存分析”的方法11。
這是解志熙為數(shù)不多的帶有理論概括的文字，不是因?yàn)樗簧朴诶碚撍急�，而是“文學(xué)行為的實(shí)存分析”方法決定了他的寫(xiě)作風(fēng)格：通常是由一個(gè)具體的文本、歷史現(xiàn)場(chǎng)或新發(fā)現(xiàn)的文獻(xiàn)資料入手，然后在絲絲入扣的分析中展開(kāi)更為豐富、復(fù)雜的文學(xué)圖景。
研究者進(jìn)入歷史的過(guò)程也大概如此。
“文學(xué)行為的實(shí)存分析”重心仍在“實(shí)存”，但是我不認(rèn)為它可以解決當(dāng)代研究者“左也不行右也不行的困擾”。
回到歷史實(shí)存之中只是暫時(shí)擱置價(jià)值判斷的困難，頂多是把判斷的難題推給了歷史，而歷史本身是無(wú)法為后來(lái)者提供一個(gè)確定無(wú)疑的價(jià)值判斷的。
實(shí)際上，“左也不行右也不行的困擾”來(lái)自于當(dāng)下，而非歷史，歸根到底它是當(dāng)代研究者處于眾聲喧嘩時(shí)代中的價(jià)值認(rèn)同困境，尤其是那些不滿(mǎn)足于流行價(jià)值觀的研究者，注定要承受更多的精神痛苦。
反過(guò)來(lái)看，困擾的存在對(duì)于研究者也未必不是好事，它可以成為研究者反思自身思想、方法、立場(chǎng)的契機(jī)，也可以幫助他們認(rèn)清自己在時(shí)代中的位置。
比如解志熙在論及“文化批評(píng)的歷史性原則”時(shí)，他準(zhǔn)確地把握住了文化批評(píng)的誤用現(xiàn)象，“以文化來(lái)淡化社會(huì)現(xiàn)實(shí)和政治及道德等歷史性因素”。
可是當(dāng)他發(fā)現(xiàn)為周作人附逆行為辯護(hù)的學(xué)者也鄭重其事地聲稱(chēng)“歷史是不可簡(jiǎn)單對(duì)待的”時(shí)，他不免陷入了困境。
這意味著對(duì)同一歷史現(xiàn)象持截然不同觀點(diǎn)的學(xué)者可以互相指責(zé)對(duì)方將歷史簡(jiǎn)單化。
解志熙轉(zhuǎn)而揣測(cè)對(duì)方的謬誤“乃研究者求深心切或求甚心切之過(guò)”，實(shí)際上也就消解了原初的問(wèn)題。
不過(guò)，隨后他又注意到對(duì)方的立場(chǎng)可能是“失去必要的歷史分寸感”造成的：“具有諷刺意味的是，當(dāng)這些唯文化論者在周作人研究中極力宣揚(yáng)文化的無(wú)上神光以追求深刻超越的發(fā)現(xiàn)時(shí)，他們大概忘了他們自己的文化旗幟上也不可避免地打上了歷史的烙印以至于時(shí)事的色彩，這就是對(duì)周作人自由主義政治思想和個(gè)人主義人生觀的同情。
”
解志熙開(kāi)始意識(shí)到：歷史研究者雖然享有后見(jiàn)之明的便利，但他們的認(rèn)識(shí)也一樣需要被歷史化，即放在他們自己所處的歷史之中去分析。
如果是這樣，關(guān)于歷史對(duì)象的評(píng)價(jià)分歧毋寧說(shuō)主要來(lái)源于研究者自身價(jià)值觀的不同。
幾年后，當(dāng)解志熙探討支克堅(jiān)先生的革命文學(xué)研究時(shí)，他便直接遭遇了兩個(gè)層面上的實(shí)存——革命文學(xué)這一對(duì)象的實(shí)存以及革命文學(xué)研究者支克堅(jiān)的研究工作的實(shí)存。