新消法征求意見(jiàn)結(jié)束:"職業(yè)打假"或?qū)⒉辉偈鼙Ｗo(hù)

　　隨著上月《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見(jiàn)稿)》向社會(huì)征求意見(jiàn)結(jié)束，條例中第二條最新規(guī)定“以營(yíng)利為目的”的職業(yè)打假將不再受保護(hù)的規(guī)定引發(fā)了消費(fèi)領(lǐng)域的極大關(guān)注，這是自1994年消法實(shí)施后首次從法律層面上就爭(zhēng)論20年之久的“知假買假”問(wèn)題進(jìn)行明確。

　　對(duì)于職業(yè)打假人這個(gè)群體，這是否意味著將面臨一種職業(yè)層面的拐點(diǎn)，也尤為引人關(guān)注。

　　近日，中國(guó)連鎖經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)聯(lián)合中國(guó)食品工業(yè)協(xié)會(huì)等行業(yè)協(xié)會(huì)召集50多家大型商超及供應(yīng)商負(fù)責(zé)人舉辦了一場(chǎng)座談會(huì)，席間各企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)一些職業(yè)打假人惡意打假的問(wèn)題進(jìn)行了“炮轟”。

　　中國(guó)連鎖協(xié)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)楚東公布的一組協(xié)會(huì)不完全調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，自2014年7月至2016年6月份以來(lái)，17家大型商超企業(yè)和1家餐飲企業(yè)遭遇職業(yè)打假人索賠次數(shù)達(dá)到6022次，索賠額達(dá)到2610萬(wàn)元。

　　其中涉及包裝標(biāo)簽問(wèn)題的索賠案例比例最大為55.78%，其次分別是食品過(guò)期(19.51%)、發(fā)現(xiàn)異物(12.92%)、產(chǎn)品質(zhì)量(11.79%)。

　　當(dāng)天包括家樂(lè)福、大潤(rùn)發(fā)、物美、華潤(rùn)萬(wàn)家、強(qiáng)生、好時(shí)等50多家大型零售企業(yè)以及供應(yīng)商相關(guān)負(fù)責(zé)人參會(huì)，大潤(rùn)發(fā)相關(guān)負(fù)責(zé)人潘秉緯表示:“大潤(rùn)發(fā)現(xiàn)平均每個(gè)門店每天都會(huì)遭遇七八次惡意打假，最近特別嚴(yán)重， 最受困擾的是打假人自身造假。”

　　潘秉緯說(shuō)，造假團(tuán)伙通常一個(gè)人攜帶過(guò)期商品帶進(jìn)去，藏在一個(gè)角落里，第二個(gè)人進(jìn)去買東西結(jié)賬，第三個(gè)人索賠，超市即便有再多的錄像也無(wú)法100%監(jiān)控，他們這種“打假”成功率很大。

　　“我們有一家門店有5個(gè)人買了19件商品，分19次結(jié)賬。”物美相關(guān)負(fù)責(zé)人孫文波表示，我們的監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，這些人將商品放到汽車的后排座后，又立即從后備箱拿出相同的商品到超市投訴過(guò)期了。

　　另外，超市曾還有監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，有人專挑臨保質(zhì)期還有兩三天的冷藏商品，然后藏到孕嬰童紙尿褲的堆頭里，過(guò)兩三天后再去取出來(lái)結(jié)賬，完了就直接去服務(wù)臺(tái)索賠。

　　“像這種情況我們有全程拍攝的，就立即報(bào)警了，但是更多的情況是難有監(jiān)控證據(jù)，那么在這種職業(yè)打假人面前企業(yè)往往是沒(méi)有反擊力量的。”

　　“事實(shí)上，職業(yè)索賠者是利用生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)企業(yè)非主觀、偶發(fā)性的失誤，以損害商家品牌聲譽(yù)要挾對(duì)方支付比法律規(guī)定的賠付更高額的賠償款。”楚東表示，消費(fèi)者與職業(yè)索賠者有著本質(zhì)區(qū)別，后者最大特點(diǎn)是有目的的只買問(wèn)題商品，但無(wú)正當(dāng)職業(yè)，且購(gòu)買頻次高，牟利目的性極強(qiáng)，有脅迫性語(yǔ)言和行為等。

　　“我們支持打假，但是堅(jiān)決反對(duì)以牟利為目的、非生活消費(fèi)的索賠行為。”

　　“不能把‘掉包商品’的行為和職業(yè)打假人畫(huà)上等號(hào)”

　　對(duì)話人:職業(yè)打假人趙建磊(從事職業(yè)打假近20年)

　　談條例的內(nèi)容

　　“職業(yè)打假人帶來(lái)的負(fù)面東西是標(biāo)，假冒偽劣是本”

　　北青報(bào):您覺(jué)得這次《實(shí)施條例》中為什么會(huì)出現(xiàn)針對(duì)職業(yè)打假人的條款規(guī)定?

　　趙建磊:自2009年食品投訴十倍賠償出臺(tái)后，職業(yè)打假人群體人數(shù)迅速增加，但是隨之而來(lái)的是海量的投訴、舉報(bào)和行政復(fù)議，我認(rèn)為，這一現(xiàn)象也迫使政府從法制層面上進(jìn)一步規(guī)范這一群體。

　　另外，確實(shí)有一些職業(yè)打假人素質(zhì)不高，不能正確依法維權(quán)，給整個(gè)群體帶來(lái)負(fù)面的影響。

　　北青報(bào):您對(duì)這一條款中的相關(guān)提法認(rèn)同嗎?

　　趙建磊:不是十分認(rèn)同。

　　我覺(jué)得，試圖從立法上消滅職業(yè)打假人群體的做法有些本末倒置。

　　應(yīng)該想一想，職業(yè)打假人這個(gè)群體為什么會(huì)出現(xiàn)?首先是因?yàn)槭袌?chǎng)上有各種問(wèn)題商品和違法侵權(quán)行為，然后國(guó)家出臺(tái)了懲罰性賠償制度，在這種機(jī)制下，才會(huì)出現(xiàn)職業(yè)打假人。

　　而我國(guó)懲罰性賠償制度設(shè)計(jì)的初衷就是讓所有消費(fèi)者都成為監(jiān)管者，通過(guò)懲罰獎(jiǎng)勵(lì)來(lái)吸引更多的人來(lái)和假冒偽劣做斗爭(zhēng)，從而彌補(bǔ)行政監(jiān)管力量的不足。

　　我認(rèn)為，由職業(yè)打假人帶來(lái)的負(fù)面東西是標(biāo)，假冒偽劣是本，是治標(biāo)還是治本，很容易判斷的。

　　談條例的影響

　　“‘知假買假’爭(zhēng)論20多年了，到現(xiàn)在不是也沒(méi)有結(jié)論嗎?”

　　北青報(bào):您認(rèn)為如果這一規(guī)定最終實(shí)施，會(huì)對(duì)職業(yè)打假人的群體產(chǎn)生多大影響?

　　趙建磊:可能會(huì)有一些影響，我覺(jué)得主要是思想上的，實(shí)質(zhì)上不會(huì)。

　　即使這條會(huì)通過(guò)，也不太容易執(zhí)行。

　　什么叫“以營(yíng)利為目的”，換個(gè)詞就是“知假買假”，實(shí)際上這個(gè)從1995年王海打假開(kāi)始已經(jīng)爭(zhēng)論20多年了，到現(xiàn)在不是也沒(méi)有結(jié)論嗎?

　　關(guān)鍵的問(wèn)題是法律是制約人的行為而并非制約人的思想，你怎么來(lái)認(rèn)定一個(gè)人買東西索賠的行為是消費(fèi)還是營(yíng)利呢?是拿購(gòu)買數(shù)量還是購(gòu)買的金額來(lái)衡量呢?恐怕不好認(rèn)定。

　　而且即便是進(jìn)行了界定，那么職業(yè)打假人也可以采用分散購(gòu)買，多地舉報(bào)等化整為零的方式進(jìn)行打假。

　　這么做確實(shí)會(huì)增加職業(yè)打假的成本，但是行政成本也不會(huì)減少。

　　談打假現(xiàn)狀

　　“幾乎在所有領(lǐng)域的打假都是越來(lái)越難了”

　　北青報(bào):您做了20年的職業(yè)打假人，現(xiàn)在在哪些領(lǐng)域打假越來(lái)越難了?

　　趙建磊:幾乎在所有領(lǐng)域的打假都是越來(lái)越難了。

　　為什么呢?因?yàn)閱?wèn)題商品少了。

　　就北京來(lái)說(shuō)，一個(gè)超市每天恨不得來(lái)好幾撥人找問(wèn)題商品，出現(xiàn)點(diǎn)問(wèn)題馬上就被打下去了。

　　公平地說(shuō)，現(xiàn)在大家之所以在大中商超里能放心消費(fèi)，職業(yè)打假人有一定的功勞。

　　能占到幾成，不好說(shuō)。

　　至少在打擊這些問(wèn)題商品上，職業(yè)打假人是消費(fèi)者的一道前沿陣地。

　　當(dāng)然，各級(jí)行政機(jī)關(guān)強(qiáng)大的執(zhí)法力度是最重要的原因，每年那么多的抽檢檢測(cè)，也構(gòu)筑了一道堅(jiān)實(shí)屏障，導(dǎo)致廠家也不敢在北京市場(chǎng)上銷售假冒偽劣商品。

　　類似之前很多的在水產(chǎn)中非法添加孔雀石綠的問(wèn)題，行政機(jī)關(guān)處罰了多少不法商家，現(xiàn)在這樣的事已經(jīng)不多見(jiàn)了。

　　談打假掉包

　　“建議商家遇到類似事件一律報(bào)警”

　　北青報(bào):對(duì)于那些通過(guò)掉包、涂改生產(chǎn)日期的行為進(jìn)行“維權(quán)”的行為,其實(shí)是社會(huì)關(guān)注度最高的，對(duì)這個(gè)您怎么看?

　　趙建磊:不可否認(rèn)，現(xiàn)在確實(shí)存在著這樣的一些現(xiàn)象，但畢竟是極少數(shù)。

　　但我覺(jué)得不能把這些行為直接和職業(yè)打假人畫(huà)上等號(hào)。

　　掉包商品的行為實(shí)際上已經(jīng)觸犯了法律，涉嫌犯罪。

　　建議商家遇到類似事件一律報(bào)警，商家也可以依法保護(hù)自己的合法權(quán)益啊。

　　但是你以此為由來(lái)抹黑職業(yè)打假人這個(gè)群體，實(shí)在是有點(diǎn)醉翁之意不在酒了。

　　另外，經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)該加強(qiáng)管理，完善進(jìn)銷貨記錄。

　　曾經(jīng)有個(gè)案子也是索賠過(guò)期商品的，結(jié)果超市提供了詳細(xì)的銷售記錄，涉案生產(chǎn)日期的商品早已經(jīng)銷售光了，最后法庭駁回了索賠要求。

　　辦法總是有的，就要看商家是不是愿意投入資金、設(shè)備去完善進(jìn)貨、盤點(diǎn)等管理制度。

　　談未來(lái)發(fā)展

　　“只要法律存在懲罰性賠償制度，就會(huì)有職業(yè)打假人的存在”

　　北青報(bào):您認(rèn)為職業(yè)打假人以后的路該如何走?

　　趙建磊:只要法律存在懲罰性賠償制度，就會(huì)有職業(yè)打假人的存在。

　　尤其是在我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，短期內(nèi)不能完全杜絕假冒偽劣和違法侵權(quán)現(xiàn)象，這是職業(yè)打假人生存的土壤。

　　從另一方面來(lái)說(shuō)，這個(gè)群體是一盤散沙，從業(yè)人員整體素質(zhì)不高，趨利性太強(qiáng)，需要加強(qiáng)組織和引導(dǎo)，但這幾乎是很難實(shí)現(xiàn)的。

　　職業(yè)打假人給社會(huì)帶來(lái)的負(fù)面成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于假冒偽劣給社會(huì)帶來(lái)的危害，全社會(huì)應(yīng)該對(duì)此有共識(shí)。

　　從行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，也不必把這個(gè)群體看成洪水猛獸，只用堵的方法，也應(yīng)該放下身段，多用些疏的辦法，加強(qiáng)對(duì)話和交流，發(fā)揮其對(duì)社會(huì)積極的一面，抑制消極的方面。

　　對(duì)于經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，也不妨多與職業(yè)打假人合作，把商品中的問(wèn)題在萌芽狀態(tài)就消滅掉，沒(méi)假了，也就沒(méi)有打假的了。

　　希望在若干年后，職業(yè)打假人一詞成為歷史。

　　專家觀點(diǎn)

　　不要“以營(yíng)利為目的”的“假打” 需要“以懲罰為目的”的“真打”

　　有關(guān)部門的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，近年來(lái)受理的職業(yè)打假案件大幅增多，其中大多涉及商品標(biāo)識(shí)問(wèn)題，真正涉及商品質(zhì)量的案件卻很少。

　　中國(guó)消法研究會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)陳音江表示，雖然，無(wú)論打的是商品質(zhì)量問(wèn)題，還是標(biāo)識(shí)不規(guī)范問(wèn)題，客觀上都能起到凈化市場(chǎng)的作用。

　　但同時(shí)也應(yīng)該看到，當(dāng)前消費(fèi)者最痛恨什么?消費(fèi)者最需要什么?“商品標(biāo)識(shí)不規(guī)范問(wèn)題確實(shí)給消費(fèi)者帶來(lái)不少困擾，但他們更痛恨直接危害到人身和財(cái)產(chǎn)安全的制假售假行為，他們更希望把有限的社會(huì)力量和公共資源用到打擊和規(guī)范制假售假行為當(dāng)中”。

　　陳音江認(rèn)為，在這種情況下，部分職業(yè)打假人開(kāi)始出現(xiàn)了偏離初衷的傾向，原本是通過(guò)打假獲得懲罰賠償?shù)淖龇�，逐漸演變成以追求容易發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和方便索賠的營(yíng)利手段。

　　有的職業(yè)打假人在私下獲得“賠償”后，甚至默認(rèn)問(wèn)題繼續(xù)存在，客觀上起到縱容侵犯消費(fèi)者權(quán)益行為的作用。

　　加上個(gè)別職業(yè)打假人采用非法手段惡意敲詐企業(yè)，謀取不義之財(cái)，不僅抹黑了職業(yè)打假群體，而且讓消費(fèi)者的期望大打折扣。

　　“說(shuō)到底，當(dāng)前最緊要的，不是如何剔除職業(yè)打假這個(gè)群體，而是要引導(dǎo)其回歸到正確方向，發(fā)揮社會(huì)共治的應(yīng)有作用。”陳音江說(shuō)，消費(fèi)者需要的不是“以營(yíng)利為目的”的“假打”，而是“以懲罰為目的”的“真打”。

　　征求意見(jiàn)稿把“以營(yíng)利為目的”排除在消法保護(hù)之外，雖然實(shí)踐中存在“營(yíng)利目的”難以界定的問(wèn)題，但對(duì)引導(dǎo)職業(yè)打假群體朝著“以懲罰為目的”的方向發(fā)展具有積極意義。

　　2016年8月5日，國(guó)家工商總局公布了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見(jiàn)稿)》并向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)，為期一個(gè)月之久。

　　第二條規(guī)定:“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本條例保護(hù)，但是自然人、法人和其他組織以營(yíng)利為目的的購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例。”消息一出，支持方認(rèn)為，“以營(yíng)利為目的”的職業(yè)打假與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)無(wú)關(guān)，理應(yīng)不受消法保護(hù)。

　　而反對(duì)方則認(rèn)為，職業(yè)打假雖然有營(yíng)利目的，但客觀上起到了凈化市場(chǎng)作用，不應(yīng)受到消法排斥。

　　在征求意見(jiàn)期間，多名職業(yè)打假人致信國(guó)家工商總局，闡述反對(duì)第二條的觀點(diǎn)，工商總局也及時(shí)用書(shū)面回函的方式作出了答復(fù)，告知職業(yè)打假人來(lái)信已經(jīng)收悉，他們將認(rèn)真研究。

　　9月27日，在全國(guó)工商和市場(chǎng)監(jiān)管部門網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)維權(quán)工作經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)上，據(jù)工商總局副局長(zhǎng)馬正其透露，受國(guó)務(wù)院委托，工商總局牽頭起草的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(送審稿)》將提交總局局務(wù)會(huì)審議，并報(bào)送國(guó)務(wù)院。