淺析古籍整理與現(xiàn)代學(xué)術(shù)演進關(guān)系分析論文
20 世紀(jì)初期關(guān)于整理國故的討論和實踐，在心態(tài)上，有著尊古和崇西之偏重；在實際功效上，則成為從傳統(tǒng)學(xué)術(shù)到現(xiàn)代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)換的重要關(guān)捩。
置于近世文獻(xiàn)材料大發(fā)現(xiàn)的框架下予以考量，整理國故涉及到文獻(xiàn)材料的分類與使用問題。所謂“二重證據(jù)法”或“多重證據(jù)法”，即是將材料分成兩類或多類，并且認(rèn)為不同類型的材料在用于證明的時候存在著統(tǒng)一性或同一性關(guān)系。a 如果這種統(tǒng)一性或同一性僅謂材料所指對象同一，那就忽視了其意指層面上的差異。
具體而言，古代典籍、古跡遺存和考古文物，三者均指向過去的實在世界。不過，三者的存在形態(tài)和意指層面卻有著質(zhì)的差異。古籍以文字為載體，古跡以建筑和場所為呈現(xiàn)形式，而文物以器具的樣式而存在。質(zhì)言之，古代典籍屬于語言類材料，而古跡和文物則屬于非語言材料。
相較于實物，語言文字因其指涉關(guān)系的概括性和間接性，更適于超越具體情境的限制，具有較強的媒介功能，更便于記載和傳遞信息。就其組織形態(tài)而言，三種材料構(gòu)造既別，則性質(zhì)有異，三者所包蘊歷史文化信息的程度亦呈現(xiàn)出高下差異：古跡和古物指向過去的生活世界，而古籍則關(guān)涉過去的精神世界。就含意性而言，古籍顯然高于另外二者，其對于古代思想文化世界的研究價值亦因之而凸顯。與含意豐富相伴生的是，如何確認(rèn)古籍文獻(xiàn)的意指關(guān)系則對研究者提出挑戰(zhàn)。除卻研究者主體的讀解能力不計，意指關(guān)系首先奠基于古籍材料的可靠性之上。
流傳的古代典籍無不經(jīng)歷由原始材料到傳世文獻(xiàn)的整理加工過程。古籍整理的方式和結(jié)果約可分為兩種類型：第一，述而不作，尊古定制，傳承并整理往代文獻(xiàn)，如孔子“定經(jīng)術(shù)、刪詩書、正禮樂”，摘引、纂述、匯編周秦舊章材料而集合成儒家文獻(xiàn)，為儒家學(xué)派確立基本典籍；第二，“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”， 融文獻(xiàn)整理、目錄編次和學(xué)術(shù)批評為一體，“厥協(xié)六藝異傳，整齊百家雜語”，如劉向、劉歆父子敘錄群書，董理百家頭緒，著錄《別錄》《七略》，其中不無二人關(guān)于古代思想世界秩序圖景的理解和描畫。類型之分實乃文獻(xiàn)整理廣狹二義之別。名義上的分別包蘊著其可靠性指向上的不同。前者即狹義文獻(xiàn)整理，其可靠性指向整理后的文獻(xiàn)與原始文獻(xiàn)之間的一致性；后者即廣義文獻(xiàn)整理，除關(guān)注上述一致性之外，還警惕文獻(xiàn)與其描述世界的對應(yīng)性。
以上兩種類型可以視為文獻(xiàn)整理方面的兩種范式。以孔子為代表的范式，旨在思想文化世界的恢復(fù)和建設(shè)，故以文獻(xiàn)編述為整理重心。以劉向、劉歆父子為代表的范式，旨在為紛繁的思想世界理出統(tǒng)序，故不能不在古籍文獻(xiàn)的敘錄中有所軒輊，透露出學(xué)術(shù)批評史的氣息。從學(xué)術(shù)發(fā)展的角度而言，后者可以看作是前者的自然延伸。雖然其中有著大量的思想信仰成分，但就其可靠性的指向而言，與現(xiàn)代學(xué)術(shù)的求真品格有其一致性。循此思路，從文獻(xiàn)整理的角度考察古籍文獻(xiàn)與當(dāng)代學(xué)術(shù)研究的關(guān)系，不失為把握學(xué)術(shù)發(fā)展演變軌跡的有益嘗試。章學(xué)誠《和州志藝文書序例》指出：“典籍文章，為學(xué)術(shù)源流之所自出，治功事緒之所流傳”。
作為文化的載體，典籍文章一方面記錄了往代的知識學(xué)問，另一方面?zhèn)鬟_(dá)出那個時代的價值信念。許多古代文明的消失，與其沒有典籍記載或典籍淪亡，有著一定關(guān)系典籍不存，文化無以顯明。作為抽象的知識形態(tài)和觀念形態(tài)的文化，學(xué)術(shù)思想若失去典籍文獻(xiàn)之類載體，則因無所附麗而終至湮滅。把握古籍整理與學(xué)術(shù)研究的關(guān)系，首先意味著要從學(xué)術(shù)研究的角度審視和甄定古代典籍的價值。作為古代思想文化的載體，古籍蘊涵著古代社會歷史思想文化信息，載體自身也有其文本整理和著錄評述的流變軌跡。
前者較多關(guān)涉學(xué)術(shù)思想價值，后者直接關(guān)系文獻(xiàn)學(xué)價值，間接包含學(xué)術(shù)價值。典籍文獻(xiàn)的價值既內(nèi)蘊于古代社會結(jié)構(gòu)本身，也是現(xiàn)代學(xué)術(shù)眼光照亮的結(jié)果，具有發(fā)現(xiàn)與賦予的雙重性質(zhì)。e 就典籍文獻(xiàn)與學(xué)術(shù)思想的關(guān)系而言，孔子刪詩而有儒學(xué)之興，劉向校書而漢學(xué)昌明，清人考訂精詳而實學(xué)風(fēng)行，近代甲骨、敦煌文獻(xiàn)面世而開啟現(xiàn)代學(xué)術(shù)新局面。就可靠性關(guān)系而言，古籍的文獻(xiàn)價值是其學(xué)術(shù)價值的基礎(chǔ)和前提，古籍的學(xué)術(shù)價值是其文獻(xiàn)學(xué)價值的提升和現(xiàn)代學(xué)術(shù)理念的古典投像。在古典學(xué)術(shù)的思想框架內(nèi)審視典籍文獻(xiàn)易流于循環(huán)闡釋和意識形態(tài)化的套語模式，在文本、解釋者和古代思想觀念間互為援引，以效果說明前提。這種解說由于擱置對于學(xué)說思想的先設(shè)前提的反思，雖然有利于增強對其正當(dāng)性的信念，卻無助于其學(xué)理性的提升。前科學(xué)時代的學(xué)術(shù)是自成系統(tǒng)的論說和觀點，具有內(nèi)在的自足性，雖然富含洞見與智慧啟示，但無法經(jīng)受外在標(biāo)準(zhǔn)的檢驗；固守于傳統(tǒng)思想框架之內(nèi)，自然傾向于排斥異質(zhì)學(xué)說，同時面對新問題的挑戰(zhàn)也很難做出結(jié)構(gòu)調(diào)整并重新獲得思想活力。因此，古典學(xué)術(shù)話語的語義分析和現(xiàn)代闡釋，應(yīng)以增強其應(yīng)對現(xiàn)代問題的解釋力和啟示性為鵠的。這是古籍文獻(xiàn)價值獲得現(xiàn)代生命的重要方式。
現(xiàn)代意義上的古籍整理，入手功夫在典籍文獻(xiàn)的甄定，但著眼點卻在于其學(xué)術(shù)價值的煥發(fā)。一方面可將古典學(xué)術(shù)思想納入現(xiàn)代知識系統(tǒng)和學(xué)科框架內(nèi)予以重新考量，為現(xiàn)代學(xué)術(shù)提供古典資源；另一方面在對古典學(xué)問和思想進行整理、歸納和系統(tǒng)化的過程中確立新學(xué)科，豐富現(xiàn)代知識體系和學(xué)科門類。典籍文獻(xiàn)的意涵和指涉對象經(jīng)歷了一個逐漸豐富和不斷擴充的動態(tài)變化過程。先秦時期，典籍特指關(guān)于典章制度方面的法書圖籍，漢晉之際，除經(jīng)術(shù)之外還包括諸子、詩賦及方技方面的私人撰述。
隋唐以降，擴及史書和佛道內(nèi)典。宋以后籠罩小學(xué)類、藝術(shù)類及筆記類文獻(xiàn)。明清兩朝則囊收譜牒、類書和小說、詞曲、詩文評類文字。《清史稿· 藝文志》云：“及至晚近，歐風(fēng)東漸，競譯西書，道藝并重。而敦煌寫經(jīng)，殷墟龜甲，奇書秘寶，考古所資，其有裨于學(xué)術(shù)者尤多，實集古今未有之盛焉�！币乃^“晚近”即晚清末年，為近代的開端。近代典籍文獻(xiàn)，又圈括西人之書和出土文獻(xiàn)。除卻湮滅毀棄的圖書之外，典籍的范圍與數(shù)量日積而富，其所蘊含的學(xué)術(shù)價值也隨之滋長，從事學(xué)術(shù)創(chuàng)造的可能性也在增加。陳寅恪《陳垣敦煌劫余錄序》曰：“一時代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問題。取用此材料，以研求問題，則為此時代學(xué)術(shù)之新潮流？此古今學(xué)術(shù)史之通義，非彼閉門造車之徒所能同喻者也�！�
雖然陳氏所論因具體學(xué)術(shù)研究而發(fā)，但其意指實有見于文獻(xiàn)擴充與學(xué)術(shù)演進之大勢。結(jié)合陳先生的另一篇序文——《王靜安先生遺書序》——考量，其所謂“新材料”約為以下三種：出土文獻(xiàn)、與我國學(xué)術(shù)相關(guān)涉的異族故書和前人所忽略的舊有材料。相較于舊材料，新材料固然蘊含著新信息，具有潛在的學(xué)術(shù)價值；但經(jīng)由新學(xué)術(shù)眼光打量的舊材料，也可能生發(fā)出新學(xué)術(shù)價值。陳先生的史學(xué)著述即是這方面的顯例。
由于陳先生這兩篇序文系針對具體學(xué)術(shù)著述而論，揭示蘊涵其中的具有普遍意義的學(xué)術(shù)門徑與所達(dá)致的學(xué)術(shù)境界，而未言及兩位學(xué)者對于具體文獻(xiàn)材料所做的整理功夫，因此，極易給讀者造成“材料中心主義”的印象——似乎只要擁有新材料就能獲得突破性成果，而不需對材料下一番整理功夫。此種認(rèn)識上的偏頗遂導(dǎo)致思想觀念上的博物館式的古籍文物主義態(tài)度——要么以占據(jù)古籍文獻(xiàn)為目的而缺乏理論分析和價值甄別能力，要么挾文獻(xiàn)材料以自雄、秘不示人。以論代史類的割裂、顛倒和篡改古籍的做法固不足取，但視之為博物館中的展覽文物的態(tài)度亦不為無過。古籍文獻(xiàn)固然需要保護和傳承，以維持民族、國家對歷史文化的認(rèn)同，但古籍文獻(xiàn)的生命和意義，更在于通過對文獻(xiàn)材料的整理和研究，從而參與當(dāng)代文明與文化的構(gòu)建。古籍、文獻(xiàn)和材料三個概念，稱名和意涵雖異，但指涉對象則一。從時代和文本形態(tài)言，謂之古籍；就文化信息的蘊涵言，謂之文獻(xiàn)；從學(xué)術(shù)研究的目的言，謂之材料。具體行文時，依據(jù)意指不同，變換名稱或并列稱號，不拘一名。
從學(xué)術(shù)研究的角度而言，對待文獻(xiàn)材料的態(tài)度從一個側(cè)面反映出研究主體關(guān)于學(xué)術(shù)的認(rèn)知、態(tài)度和觀念。材料觀和學(xué)術(shù)觀，表面上相關(guān)于研究者的知識文化的水平和條件，但其深層則涉及到主體意向和研究對象意指結(jié)構(gòu)層次的對應(yīng)關(guān)系。文獻(xiàn)材料的意指結(jié)構(gòu)約可分為三個層次，文獻(xiàn)本文的形式層、文獻(xiàn)意指的意義層和文獻(xiàn)符指的對象層。主體意向主要關(guān)注第一層次者，學(xué)術(shù)研究多采賞鑒態(tài)度；聚焦于第二層次者，多取征信價值觀；集中指向第三層次者，多持實證主義學(xué)術(shù)觀。賞鑒態(tài)度近于藝術(shù)，證信態(tài)度近于宗教，實證態(tài)度近于自然科學(xué)。
不同的學(xué)科有其不同的品格與宗旨，近藝術(shù)者學(xué)以賞玩，近宗教者學(xué)以征信，近科學(xué)者學(xué)以求真。以上所論學(xué)術(shù)態(tài)度和觀念，大致可歸類命名為藝術(shù)化的學(xué)術(shù)觀、宗教化的學(xué)術(shù)觀和自然科學(xué)化的學(xué)術(shù)觀。前者說理多富想象、以意合的方式處理材料，中者多采信心理事件與事實事件互為佐證，后者嚴(yán)守邏輯實證主義的論證立場。由學(xué)術(shù)宗旨與品格的差異，衍生出對文獻(xiàn)材料不同的處理規(guī)范和使用方法。反過來說，由學(xué)術(shù)方法之異亦可上窺學(xué)者學(xué)術(shù)態(tài)度和觀念的不同。具體到學(xué)術(shù)個案而言，顧頡剛的古史研究，以經(jīng)驗實證的標(biāo)準(zhǔn)裁量關(guān)于上古史的文獻(xiàn)材料，嘗試剔除其中神話、傳說等虛構(gòu)部分，確定史實并澄清其意義，屬于典型的以求真為宗旨的自然科學(xué)化的學(xué)術(shù)觀。引申言之，以經(jīng)驗實證的方法研究歷史，勢必重視物理實在和歷史事件而忽略心理事實和效果歷史，在歷史研究中強調(diào)由事實到史實的推論，對由虛（心理勢能）生實（歷史效果）的可能性估計不足。由于古史文獻(xiàn)不僅包含事實信息，還包含價值與信念信息。古史系統(tǒng)的考述，研究古代社會事實關(guān)系固然是外在的學(xué)術(shù)目的，通過古史敘事形塑價值、凝聚共識則是學(xué)術(shù)倫理層次上的潛在的內(nèi)在目的。清理掉古史文獻(xiàn)材料中的心理因素，自然導(dǎo)致對本體論和價值論的排斥，這也是科學(xué)經(jīng)驗主義追求實證性知識的邏輯反題。
在《戰(zhàn)國秦漢間人的造偽與辨?zhèn)巍芬晃闹�，顧先生曾就古籍文獻(xiàn)與歷史研究的關(guān)系說道：“研究歷史，第一步工作是審查史料。有了正確的史料做基礎(chǔ)，方可希望有正確的歷史著作出現(xiàn)�！� 所謂審查史料，于顧先生特指歷史文本間的比對和歷史話語分析。材料審查既屬于古籍文獻(xiàn)整理的必要功夫，又是學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)性工作。經(jīng)此審查，古籍文獻(xiàn)所蘊含的歷史文化信息得以分層、分類，學(xué)術(shù)價值因之而呈現(xiàn)，是歷史著述的前提條件。古籍的整理，除包括基本的文獻(xiàn)搜羅、編目、�？焙筒牧系恼�、排比、分類外，還應(yīng)包括對文獻(xiàn)材料的考訂、辯疑、質(zhì)證和必要的解讀和分析。如果能由一般性的審查進入到對文獻(xiàn)的解析（上文所謂“分層、分類”就是“解析”的具體化），由解析而發(fā)前人所未發(fā)（即所謂見獨），那就會從古籍整理自然過渡到學(xué)術(shù)研究。以上所謂由古籍整理到學(xué)術(shù)研究的自然過渡，落實到具體學(xué)術(shù)實踐上，并非如理論描述——通過概念的轉(zhuǎn)換和句法連接即可完成——那樣輕易，而是需要長久的學(xué)術(shù)實踐，經(jīng)歷長時段的學(xué)術(shù)經(jīng)驗和共識的積淀，方始實現(xiàn)。對此，清人曾樸借小說中人物之口有過較為顯豁的說明。我常道本朝的學(xué)問，實在超過唐、宋、元、明，只為能把大家的思想，漸漸引到獨立的正軌上去。
若細(xì)講起來，該把這二百多年，分做三個時期：第一個時期，是開創(chuàng)時期，就是顧、閻、惠、戴諸大儒，能提出實證的方法來讀書，不論一名一物，都要切實證據(jù)，才許你下論斷，不能望文生義，就是圣經(jīng)賢傳，非經(jīng)過他們自己的一番考驗，不肯瞎崇拜；第二時期，是整理時期，就是乾嘉時畢、阮、孫、洪、錢、王、段、桂諸家，把經(jīng)史諸子校正輯補，向來不可解的古籍，都變了文從字順；第三時期，才是研究時期，把古人已整理的書籍，進了一層，研求到意義上去，所以出了魏默深、龔定庵一班人，發(fā)生獨立的思想，成了這種驚人的議論。依我看來這不過是思想的萌芽哩�。ㄔ鴺恪赌鹾；ā返谒幕亍肮饷鏖_夜館福晉呈身康了困名場歌郎跪月”）上述清代學(xué)術(shù)的三個時期，就其學(xué)術(shù)追求而言，可分別概括為求實在、求知解與求意義。其實，第一個時期的求真實即顧頡剛所謂的“史料審查”，與第二個時期的求知解，皆可歸為古籍文獻(xiàn)的整理，從而與第三個時期求意義的學(xué)術(shù)研究，構(gòu)成對待結(jié)構(gòu)。
納入古籍整理與學(xué)術(shù)研究的關(guān)系框架中，處于對待結(jié)構(gòu)的兩造，就由歷史時期的先后關(guān)系轉(zhuǎn)換成研究程序的順承關(guān)系。“求”是整理者或研究者面對古籍文獻(xiàn)的意向。求實在的`對象指向古籍文獻(xiàn)言說的內(nèi)容，求知解的意向指向文獻(xiàn)文本的本身，而求意義則意指文獻(xiàn)文本的對象和文獻(xiàn)文本的意涵對于主體的價值。就學(xué)術(shù)意向而言，價值的發(fā)生過程即主體由文獻(xiàn)材料探求知識、思想或觀念的過程。由求實在而至求意義，古籍整理之于學(xué)術(shù)研究的價值漸次顯明。關(guān)于古籍整理與學(xué)術(shù)研究的關(guān)系，顧頡剛從歷時性的研究過程闡述二者的關(guān)系；而郭紹虞則在批評史文獻(xiàn)的歷時敘述中條理出文學(xué)批評的邏輯層次。在文學(xué)產(chǎn)生并且相當(dāng)發(fā)展以后，于是要整理，整理就是批評。
經(jīng)過整理以后，類聚區(qū)分，一方面可以看出文學(xué)和其他學(xué)術(shù)的不同，一方面也可以看出文學(xué)作品本身之‘本同而末異’，于是也就認(rèn)清了文章的體制和風(fēng)格。所以《詩賦略》在《藝文志》中占一席地位，也是批評的開端。于次，再要選擇，選擇也就是批評。選擇好的，淘汰壞的，不能不有一些眼光，這眼光就是批評的眼光；__同時也不能不有一些標(biāo)準(zhǔn)，這標(biāo)準(zhǔn)也就是批評的標(biāo)準(zhǔn)？再進一步，于是再要給以一定的評價，就是所謂的品第，而品第就更是批評了？但是這種批評，很容易憑各人主觀的愛好，妄加論斷，于是變得批評沒有準(zhǔn)的，也就更需要批評的理論作根據(jù)。
于是為批評的批評也就產(chǎn)生了，這樣，批評的理論可以指導(dǎo)批評，同時也再可以指導(dǎo)作家。（郭紹虞《中國文學(xué)批評史· 緒論》）郭先生以“批評”概念貫通批評的文獻(xiàn)整理和批評的理論研究。就其中國文學(xué)批評史研究歷程而言，批評文獻(xiàn)的整理與批評理論的研究，交互為用：由文獻(xiàn)整理抽繹出批評理論，成就中國文學(xué)批評通史專著，奠定中國文學(xué)批評史的獨立學(xué)科地位；以文學(xué)批評理念指導(dǎo)文獻(xiàn)整理，推出《滄浪詩話校釋》《宋詩話考》《宋詩話輯佚》等專題著述，主持編選《中國歷代文論選》《中國古典文學(xué)理論批評專著選輯》和《清詩話續(xù)編》等古文論基礎(chǔ)資料，以上成果屬于古代文論學(xué)科基礎(chǔ)建設(shè)中的重點工程。
郭先生將批評史文獻(xiàn)的整理、分類、甄選和品第視為廣義的批評。廣義的批評隱含寫作者關(guān)于文學(xué)批評的識見和標(biāo)準(zhǔn)，而識見的發(fā)生和標(biāo)準(zhǔn)的確立則離不開一定的學(xué)術(shù)理念作為其邏輯前提。郭先生研治《中國文學(xué)批評史》即存“從文學(xué)批評史以印證文學(xué)史”的學(xué)術(shù)理念。郭先生關(guān)于批評的理論探索可謂狹義的批評，隱含學(xué)術(shù)理念的客觀知識化和組織系統(tǒng)化。廣義的批評涉及文獻(xiàn)整理，而狹義的批評即理論研究。換句話說，批評的文獻(xiàn)整理為隱性的學(xué)術(shù)研究，批評的理論研究為顯性的學(xué)術(shù)研究。在學(xué)術(shù)研究的層面，二者之間既有著順承的歷時關(guān)系，又存在著蘊含與呈現(xiàn)的結(jié)構(gòu)關(guān)系。
由文獻(xiàn)整理到理論研究，學(xué)術(shù)循此路徑而層進；由理論介入到文獻(xiàn)整理，一方面有助于發(fā)現(xiàn)舊籍中的新材料，另一方面新理論和新材料對原有學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)的沖擊，勢必導(dǎo)致學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和變化，學(xué)術(shù)因之逆勢而突進。對于學(xué)術(shù)主體而言，即使是從事同一種古籍文獻(xiàn)整理和研究的學(xué)者，因其對文獻(xiàn)材料的興趣點和意向及其對文獻(xiàn)材料與學(xué)術(shù)研究的關(guān)系理解不同，就會表現(xiàn)出不同的學(xué)術(shù)眼光。這種獨特的學(xué)術(shù)眼光表現(xiàn)于對新材料的發(fā)現(xiàn)和處理上。具體到“中國文學(xué)批評史”研究而言，羅根澤雖系郭紹虞的學(xué)生和學(xué)術(shù)助手，但其對于文獻(xiàn)材料的整理和使用就明顯不同于陳鐘凡、郭紹虞和朱東潤等的研究。
羅先生受梁啟超《翻譯學(xué)與佛典》的啟發(fā)，敏銳感受到“上起漢魏，下訖宋元的翻譯印度佛經(jīng)”對“清末至現(xiàn)在的翻譯東西洋書籍”的歷史比較價值，和翻譯之于翻譯理論與文學(xué)之于文學(xué)批評的學(xué)術(shù)類比價值，a在其《中國文學(xué)批評史》著作中專設(shè)一章“佛經(jīng)翻譯論”，以現(xiàn)代的“直譯、意譯”等觀念解釋闡發(fā)佛經(jīng)翻譯中的文質(zhì)失衡和潤飾改竄等問題。在章節(jié)處理上，既做到以歷史朝代為經(jīng)——“佛經(jīng)翻譯論”之前為六朝文論，其后為隋唐文論；又根據(jù)具體情況打破六朝、隋唐和趙宋之間的朝代界限、以佛經(jīng)翻譯理論的問題為線索集中論述。
雖然羅先生關(guān)于佛典翻譯論的具體闡述不免失于主觀，但上述處理充分體現(xiàn)出其見獨之眼光。周勛初在為羅根澤《中國文學(xué)批評史》所作的“序”中說，中國學(xué)人處在這一潮流中，一方面參照西方的文學(xué)觀念，用來考察中國學(xué)術(shù)，以期在籌劃新學(xué)科時能有新的開拓和建樹；一方面則堅守中國學(xué)術(shù)本位，力求從中國文學(xué)批評的材料中發(fā)掘出固有的體系，梳理出一條符合中國文學(xué)批評實際的歷史發(fā)展線索。羅先生既能從西方新興學(xué)術(shù)中獲取新的觀點，又能結(jié)合本國文化的實際情況去熔鑄新知。他將羅先生的中國文學(xué)批評史研究置于時代學(xué)術(shù)大潮中予以考量，高度評價其對新理論即西方文學(xué)觀念的借鑒和堅守中國學(xué)術(shù)本位的學(xué)術(shù)態(tài)度。羅先生的中國文學(xué)批評史寫作，從運用新理論于舊籍而言，具有跨學(xué)科特點；從參照西方文學(xué)觀念進行中國文論研究的角度而言，含有跨文化意味。
在中西文化交流背景下，西方學(xué)術(shù)觀念和理論的介入，使得中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究也帶有跨學(xué)科和跨文化的眼光和屬性�？鐚W(xué)科與跨文化是比較詩學(xué)研究的基本理路和方法，在表面的超越或多維意味之下，隱含著更深層面上的對同一性或相通性的訴求，和藉由他者而自我審視的關(guān)照取向�？鐚W(xué)科和跨文化的學(xué)術(shù)理路，無論對于學(xué)術(shù)客體還是學(xué)術(shù)主體而言，都具有映射和投射雙重功能，有助于學(xué)術(shù)理念的自我調(diào)適和新研究、新學(xué)科的催生。文獻(xiàn)材料的學(xué)術(shù)價值一方面與其承載的內(nèi)容和整理者功力有關(guān)，另一方面更與研究者的學(xué)術(shù)理念與理論眼光相浮沉。歷史上一向被忽略的民間歌謠、樂府曲辭和僧徒偈頌等典籍材料，一經(jīng)納入白話文學(xué)的學(xué)術(shù)視野予以考量，便煥發(fā)出學(xué)術(shù)價值，成就了“第一部具有現(xiàn)代學(xué)術(shù)眼光的中國文學(xué)史專著”
胡適《白話文學(xué)史》。同理，鄭振鐸將中國歷史上不登大雅之堂的歌謠、民歌、變文、雜劇詞、鼓子詞、諸宮調(diào)、散曲、寶卷、彈詞和子弟書等文獻(xiàn)資料，置于文學(xué)史理論框架之下，予以民間文學(xué)的學(xué)術(shù)觀念審視，完成《中國俗文學(xué)史》這部學(xué)術(shù)著作。學(xué)術(shù)著作如此，新學(xué)科門類的建立亦與之休戚相關(guān)。王國維先生《宋元戲曲史》不僅是一部偉大的專門學(xué)術(shù)史開山之作，其戲曲研究還開創(chuàng)了一門新學(xué)科。馬美信《〈宋元戲曲史疏證〉前言》：“王國維應(yīng)用現(xiàn)代理論觀念闡述中國戲曲的特征，揭示戲曲發(fā)展的客觀規(guī)律，使他的研究大大超越了明清曲論家，開創(chuàng)了現(xiàn)代人文科學(xué)的一門新學(xué)科�！�
西方理論觀念的介入，使得《宋元戲曲史》迥異于正統(tǒng)史書之文苑傳、藝文志，也大大不同于集部之類書、雜抄、文案或語錄，賦予戲曲整理和研究以現(xiàn)代學(xué)科屬性。傅斯年評價《宋元戲曲史》：“研治中國文學(xué)，而不解外國文學(xué)，撰述中國文學(xué)史，而未讀外國文學(xué)史，將永無得真之一日。以舊法著中國文學(xué)史，為文人列傳可也，為類書可也，為雜抄可也，為辛文房‘唐才子傳體’可也，或變黃、全二君‘學(xué)案體’以為‘文案體’可也，或竟成〈世說新語〉可也；欲為近代科學(xué)的文學(xué)史，不可也。文學(xué)史有其職司，更具特殊之體制；若不能盡此職司，而從此體制，必為無意義之作。今王君此作，固不可謂盡美無缺，然體裁總不差也。”
戲曲研究學(xué)科的建立，一方面奠基于文獻(xiàn)材料的整理之上，“王國維的戲曲史研究也是從搜集、整理原始資料入手的。他在撰寫《宋元戲曲史》之前，從我國浩如瀚海的典籍中發(fā)掘了大量重要的戲曲史料，并先后寫成《曲錄》、《戲曲考原》、《唐宋大曲考》等資料考證性的文章。在《宋元戲曲史》中，王國維把這些材料融會貫通，創(chuàng)立了初具規(guī)模的戲曲史的學(xué)術(shù)建構(gòu)和體系”。
另一方面，戲曲研究學(xué)科的建立有賴于西方理論觀念的學(xué)術(shù)范導(dǎo)作用，“《宋元戲曲史》首次運用西方的悲喜劇理論來研究中國的戲曲，也是我國戲曲批評史上的一大創(chuàng)舉。”遵循王國維以西方悲喜劇理論整理和研究中國戲曲的學(xué)術(shù)路數(shù)，王季思曾組織同仁整理選編《中國戲曲選》《中國十大古典喜劇集》和《中國十大古典悲劇集》等中國古典戲曲作品集，并于編著前言中，總結(jié)中國古代喜劇作品在題材、人物形象、關(guān)目安排等方面的特點，概述中國古典悲劇的歷史發(fā)展和藝術(shù)風(fēng)貌，刻劃中國古代喜劇作品的諷刺性與歌頌性兩大類型，以及如夸張手法、奇巧的情節(jié)安排、重復(fù)對比的手法、情趣盎然的關(guān)目、幽默機巧的語言等喜劇手段。
王季思及其同仁關(guān)于中國古代戲曲文獻(xiàn)資料的整理和學(xué)術(shù)研究，推動了戲曲研究這門學(xué)科的發(fā)展。在具體學(xué)術(shù)領(lǐng)域，從事某一方面古籍文獻(xiàn)的整理者，同時也是從事這方面研究的學(xué)者。惟其如此，才能實現(xiàn)文獻(xiàn)材料與學(xué)術(shù)眼光的結(jié)合，惟有這樣的學(xué)術(shù)才是既有根坻又有意義的研究。
從學(xué)術(shù)研究的常識而言，某方面古籍文獻(xiàn)整理的先行者和重要專家，往往是這方面學(xué)術(shù)研究的著名學(xué)者，圍繞這位學(xué)者以師友弟子為學(xué)緣紐帶凝聚一批從事共同研究的人員，從而形成學(xué)術(shù)團隊，集中的研究成果則孵化出新學(xué)科的誕生。國內(nèi)，復(fù)旦大學(xué)中國文學(xué)批評史學(xué)科，即是在以郭紹虞為核心包括顧易生、王運熙等學(xué)者在內(nèi)的學(xué)術(shù)團隊共同打造的，其起手功夫就是以學(xué)術(shù)史理念對歷代詩詞文話和詩文評著述加以文獻(xiàn)整理，從而成就中國文學(xué)批評史研究中心。
蘇州大學(xué)以錢仲聯(lián)為擔(dān)綱的清詩研究中心、中山大學(xué)以吳承學(xué)為領(lǐng)軍的文體學(xué)研究中心、暨南大學(xué)以饒芃子為先行的海外華文文學(xué)研究中心，無不從文獻(xiàn)整理入手把握學(xué)術(shù)對象，繼而推出學(xué)術(shù)著述，成立新專業(yè)門類，并在學(xué)術(shù)團隊的基礎(chǔ)上形成一家學(xué)派，在學(xué)術(shù)成果和學(xué)術(shù)理念的雙重促動下，有效確立新的學(xué)術(shù)范式。由學(xué)術(shù)大師到學(xué)術(shù)團隊，由學(xué)術(shù)著作到學(xué)術(shù)規(guī)范，新學(xué)科的確立與古籍材料的辨析和整理有著內(nèi)在的邏輯蘊含關(guān)系。
【淺析古籍整理與現(xiàn)代學(xué)術(shù)演進關(guān)系分析論文】相關(guān)文章：
環(huán)境分析與現(xiàn)代儀器分析方法論文02-28
淺析給水系統(tǒng)的運用與分析論文01-22
漢字藝術(shù)與中國現(xiàn)代平面設(shè)計的關(guān)系論文11-29
試析過程記錄與實驗結(jié)果分析的關(guān)系論文12-18
淺析構(gòu)架現(xiàn)代傳媒展覽中的藝術(shù)性與現(xiàn)代性論文03-05
固定電話網(wǎng)增值業(yè)務(wù)演進淺析02-24