- 相關(guān)推薦
試論中美測(cè)謊制度的比較分析
畢業(yè)論文，多少人心中的痛，過(guò)來(lái)人都體會(huì)過(guò)那種滋味。為了表示小編對(duì)畢業(yè)生們的無(wú)限同情，在這里直接送上法律畢業(yè)論文一篇!
論文摘要 由于輿論對(duì)于刑訊逼供的譴責(zé)以及國(guó)家對(duì)于其懲戒的措施加強(qiáng)，如何取代以刑訊的方式獲取口供成為警方關(guān)注的焦點(diǎn)，與此同時(shí)，學(xué)界發(fā)出了利用測(cè)謊來(lái)發(fā)現(xiàn)線索、充當(dāng)證據(jù)的聲音。其主要依據(jù)來(lái)源于美國(guó)測(cè)謊歷史的經(jīng)驗(yàn)，但卻忽視了美國(guó)學(xué)界對(duì)其仍有反對(duì)之聲，也忽視了中美兩國(guó)在測(cè)謊制度的差距;因此本文認(rèn)為現(xiàn)階段仍不能將測(cè)謊意見作為證據(jù)使用。
論文關(guān)鍵詞 測(cè)謊 刑事訴訟 證據(jù) 偵查
一、測(cè)謊的概念
測(cè)謊，是一種通過(guò)人的生理語(yǔ)言來(lái)判斷其罪責(zé)的行為測(cè)試技術(shù)。它實(shí)質(zhì)上是一種利用心理學(xué)方法來(lái)分析司法的活動(dòng)。19世紀(jì)龍勃羅梭就曾利用犯罪嫌疑人脈搏的變化來(lái)識(shí)別謊言。現(xiàn)代意義的測(cè)謊則利用測(cè)謊儀進(jìn)行，其首先誕生于1921年的美國(guó)。測(cè)謊儀又稱之為“多道心理測(cè)試儀”，是一種機(jī)器，本身并不能判斷真假，而只是記錄人體生理指數(shù)的變化，本文為便于敘述，仍依習(xí)慣稱其為測(cè)謊儀。
測(cè)謊儀使用，即測(cè)謊的過(guò)程分為三步。首先，進(jìn)行測(cè)前談話，測(cè)試人員會(huì)將測(cè)試盡可能的描述成一個(gè)中立、科學(xué)的過(guò)程，會(huì)緩和測(cè)試的氛圍，減小被測(cè)試人員的壓力;同時(shí)將測(cè)謊儀聯(lián)接到被測(cè)試者身上。其次，進(jìn)行正式的測(cè)試，即提出一些問(wèn)題，讓受測(cè)試者進(jìn)行回答，并同步記錄被測(cè)試者生理指數(shù)的變化。最后，測(cè)試后的審訊，即在測(cè)試后，根據(jù)測(cè)謊儀反映的結(jié)果提出測(cè)謊意見，說(shuō)明其是否通過(guò)測(cè)試;主要目的是使得沒(méi)通過(guò)測(cè)試的人員認(rèn)識(shí)到其謊言已被識(shí)破，促使其盡快招供。
1993年美國(guó)的達(dá)伯特判例(Daubert v. Merrell Dow Pharmacenticals.inc)，聯(lián)邦最高法院對(duì)科學(xué)證據(jù)的判斷以“綜合觀察”標(biāo)準(zhǔn)取代了20年代確立的“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)。依新標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)科學(xué)證據(jù)的采信主要考慮以下因素：(1)新的科技是否得到了檢驗(yàn);(2)科技原理是否已經(jīng)公開出版或已經(jīng)由相關(guān)同行進(jìn)行過(guò)評(píng)論;(3)新科技的錯(cuò)誤率是否已經(jīng)知曉，并且該科技方法是否有規(guī)范的操作標(biāo)準(zhǔn);(4)新科技是否已經(jīng)被普遍接受。新科技證據(jù)只要具備上述因素之一，則其可被陪審團(tuán)自由裁量。本判例實(shí)際上認(rèn)可了測(cè)謊意見作為證據(jù)的使用。這也是國(guó)內(nèi)學(xué)界支持將測(cè)謊意見作為證據(jù)使用的理由之一，不過(guò)他們似乎忽視了美國(guó)仍有許多州對(duì)其持否定態(tài)度，美國(guó)學(xué)界對(duì)其的反思之聲。
二、美國(guó)對(duì)測(cè)謊制度的反思
達(dá)伯特判例未能消除人們的反對(duì)。部分學(xué)者甚至稱測(cè)謊技術(shù)為垃圾科學(xué)，認(rèn)為其與所羅門之劍的科學(xué)性差不了多少。究其反對(duì)者的觀點(diǎn)，主要有以下幾個(gè)方面：
首先，科學(xué)理論上，至今也沒(méi)有明確的證據(jù)表明人類說(shuō)謊在生理上有不同尋常的表現(xiàn)，即人類生理狀況指數(shù)與是否說(shuō)謊沒(méi)有直接的關(guān)系，這就對(duì)測(cè)謊意見產(chǎn)生的前提產(chǎn)生了疑問(wèn)。認(rèn)為說(shuō)謊與生理指數(shù)變化有關(guān)聯(lián)只是建立在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的一種學(xué)說(shuō)，而無(wú)科學(xué)的依據(jù)�，F(xiàn)實(shí)中，不僅某些累犯、慣犯說(shuō)謊時(shí)其生理指數(shù)變化不大，一些經(jīng)過(guò)練習(xí)的受測(cè)試者也能順利的通過(guò)測(cè)試。
其次，測(cè)謊技術(shù)仍有缺陷，不能準(zhǔn)確區(qū)分謊言者與無(wú)辜者。目前美國(guó)主要的測(cè)謊技術(shù)分為四種：一是RIT技術(shù)(relevant-irrelevant test)，即通過(guò)讓被測(cè)試者回答與案件相關(guān)問(wèn)題及與案件無(wú)關(guān)問(wèn)題，并對(duì)其進(jìn)行對(duì)比，若二者反映的生理變化不大，則認(rèn)為其沒(méi)有說(shuō)謊，反之則認(rèn)為其說(shuō)慌;由于引起生理指數(shù)變化的原因很多，雖然很多有罪的人很難通過(guò)測(cè)試，但很多無(wú)辜者也很難通過(guò)此項(xiàng)測(cè)試。二是CQT技術(shù)(Control (comparison) Question)，即不是與無(wú)關(guān)問(wèn)題做對(duì)比，而是與那些容易說(shuō)謊的問(wèn)題即控制性問(wèn)題進(jìn)行比對(duì)，例如“你從小到大有沒(méi)有干過(guò)壞事?”的問(wèn)題，此類問(wèn)題會(huì)使無(wú)辜者與有罪者都產(chǎn)生緊張焦慮情緒，雖二者均可能說(shuō)謊，其具體的圖譜可能會(huì)有一定的區(qū)別;但若二者都做肯定回答時(shí)，則不能區(qū)分。三、CQT的改進(jìn)技術(shù)——DLT技術(shù)(Directed lie test)即誘導(dǎo)說(shuō)謊術(shù)。是指出現(xiàn)上文所述情況后，測(cè)試人員會(huì)繼續(xù)追問(wèn)干過(guò)的壞事的具體情況，即認(rèn)為說(shuō)謊者為了保持回答的一致性，其后的回答多會(huì)顯得更加小心，而測(cè)試人員可由此判斷其在其他問(wèn)題上是否說(shuō)謊。四是GKT技術(shù)(Guilty Knowledge Tests)即非直接測(cè)真技術(shù)。它是通過(guò)測(cè)試被測(cè)試者是否知曉未被公開的案件信息來(lái)確定其是否為嫌疑人，即認(rèn)為有罪者在有關(guān)案件細(xì)節(jié)信息的詢問(wèn)中，其心理的波動(dòng)大;但是很多時(shí)候無(wú)辜者在審訊中已經(jīng)接收到審訊者傳來(lái)的有關(guān)案件的情況。因此上述四種技術(shù)都會(huì)產(chǎn)生不能辨別的情況。
再次，實(shí)踐中缺乏可信的錯(cuò)誤率。對(duì)其錯(cuò)誤率的統(tǒng)計(jì)大多相差懸殊。例如：美國(guó)社會(huì)科學(xué)委員會(huì)認(rèn)為CQT技術(shù)對(duì)于無(wú)罪情況的正確率在97%，針對(duì)有罪情況的準(zhǔn)確率在98%;而在1998年，萊肯的研究中，測(cè)謊意見的準(zhǔn)確率只有60-70%之間。探究其差距，大多因以下原因造成：一是有的測(cè)試統(tǒng)計(jì)是實(shí)驗(yàn)性的，有的則是在司法實(shí)踐中的;二是進(jìn)行測(cè)試的人員以及采用的測(cè)試技術(shù)有所不同。但不可否認(rèn)的是其錯(cuò)誤率的大小現(xiàn)今也沒(méi)有權(quán)威的答案。
第四，與其說(shuō)測(cè)謊意見是科學(xué)機(jī)器的測(cè)試結(jié)果，不如稱其為一種人的經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)物。首先，測(cè)試過(guò)程中，測(cè)試人員的談話水平能夠影響測(cè)試的效果，例如是否能用恰當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)氣對(duì)話，是否較好的編寫了測(cè)試問(wèn)題，測(cè)試環(huán)節(jié)是否有引誘的成分等;其次，測(cè)試結(jié)束之后，由于記錄下的生理指數(shù)圖譜本身并不能反映被測(cè)試者是否說(shuō)謊，因此測(cè)試人員能否對(duì)其的變化進(jìn)行恰當(dāng)分析對(duì)測(cè)試的結(jié)果有重大的影響。
第五，反對(duì)者認(rèn)為測(cè)試行為只是警察在經(jīng)歷因“三級(jí)審訊”導(dǎo)致的廣泛批評(píng)之后，借助現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，試圖以一種權(quán)威且神秘的方式來(lái)營(yíng)造審訊的過(guò)程�，F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)使得測(cè)謊活動(dòng)有理論的基石，并賦予其高度的可信性;神秘的測(cè)試方式也拉開其與公眾的距離，隔絕了外界對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，使其審訊能在警方的控制下進(jìn)行。而某些對(duì)于測(cè)試意見的故意隱瞞(對(duì)通過(guò)測(cè)試的人員說(shuō)其沒(méi)有通過(guò)測(cè)試，促使其“招供”)又說(shuō)明使用測(cè)謊的目的不在于消除嫌疑人的作案嫌疑，而在于使嫌疑人形成一種心理的壓力，以便更好的獲取口供。
三、中國(guó)測(cè)謊制度的不足
現(xiàn)行有效的1999年最高檢對(duì)四川省檢察院《關(guān)于CPS多道心理測(cè)試鑒定意見能否作為訴訟證據(jù)使用問(wèn)題的批復(fù)》中認(rèn)為CPS多道心理測(cè)試鑒定意見與刑事訴訟法規(guī)定的鑒定意見不同，檢察院辦理案件，雖可以使用其幫助審查、判斷證據(jù)，但不能將其作為證據(jù)使用。近年來(lái)由于國(guó)內(nèi)輿論對(duì)刑訊逼供進(jìn)行譴責(zé)的壓力，實(shí)務(wù)界又開始對(duì)測(cè)謊產(chǎn)生濃烈的興趣。不過(guò)中國(guó)的測(cè)謊制度除上述美國(guó)學(xué)界對(duì)其懷疑之處外，還有很多自身的問(wèn)題亟待處理。
其一，測(cè)謊還未形成如DNA檢測(cè)一樣統(tǒng)一的、標(biāo)準(zhǔn)化的技術(shù)操作規(guī)范。具體表現(xiàn)在：對(duì)于采用哪種測(cè)謊技術(shù)并沒(méi)有形成統(tǒng)一，對(duì)各技術(shù)的缺陷也較少研究，對(duì)各技術(shù)相結(jié)合是否會(huì)產(chǎn)生新的矛盾及如何化解也未深入分析;同時(shí)，測(cè)試問(wèn)題如何編寫也無(wú)規(guī)范，目前多是抄襲他國(guó)模版，且因翻譯問(wèn)題，實(shí)踐中易造成讓被測(cè)試者不知所云，影響測(cè)謊的進(jìn)程及效果。
其二，我國(guó)進(jìn)行測(cè)謊沒(méi)有相應(yīng)的法律程序規(guī)則。美國(guó)測(cè)謊進(jìn)行遵循自愿原則和嚴(yán)格限制原則。自愿原則是指對(duì)測(cè)謊的是否進(jìn)行由被測(cè)試者自行選擇;在測(cè)試過(guò)程中，被測(cè)試者可以隨時(shí)提出中止。測(cè)謊又被稱之為“心理上的三級(jí)審訊”，因?yàn)樗豢杀苊獾臅?huì)給被測(cè)試者帶來(lái)心理的壓力，可能使得被測(cè)試者在心理強(qiáng)制的作用下作出不利于己的供述，因而自愿原則有助于保障被測(cè)試者的權(quán)益。嚴(yán)格限制原則是指對(duì)被測(cè)試的對(duì)象、測(cè)試的內(nèi)容有限制。前者是指測(cè)試不能對(duì)有心臟病、精神病或醉酒等人進(jìn)行，以保障測(cè)試的準(zhǔn)確性及被測(cè)試者的安全;后者是指詢問(wèn)的內(nèi)容雖可無(wú)關(guān)案件事實(shí)，但不可涉及他人隱私、商業(yè)秘密等，以保證有關(guān)信息不被泄露。相反我國(guó)的被測(cè)試人員無(wú)自愿選擇權(quán)，在杜培武案件中，由于其不配合，測(cè)謊人員還打了他兩個(gè)耳光，然后對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制測(cè)試，其后錯(cuò)誤的測(cè)謊意見也可能與被測(cè)試者的不自愿配合有關(guān);同時(shí)我國(guó)目前對(duì)于測(cè)試的對(duì)象及內(nèi)容也無(wú)相應(yīng)的法律規(guī)范。
其三，正如前文所述，測(cè)謊實(shí)驗(yàn)中有“三分儀器、七分人”的說(shuō)法，即測(cè)試人員對(duì)于測(cè)試結(jié)果有著重要的影響。由于測(cè)謊實(shí)驗(yàn)本身橫跨法學(xué)、心理學(xué)、生理學(xué)等領(lǐng)域，因此對(duì)于測(cè)謊人員素質(zhì)要求較高，需要進(jìn)行專門的培訓(xùn)學(xué)習(xí)。美國(guó)就有專門的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，測(cè)慌人員也至少要接受6個(gè)月的專業(yè)培訓(xùn)，而且要在專家指導(dǎo)下實(shí)習(xí)150例測(cè)謊之后，才能獲得測(cè)謊專業(yè)證書;而我國(guó)目前對(duì)其人員的行業(yè)資格、培訓(xùn)要求均無(wú)規(guī)范，雖然我國(guó)的心理測(cè)試技術(shù)研習(xí)班至今已開辦12期，但每期也只是約10天左右的學(xué)習(xí)，因而測(cè)試人員很難達(dá)到較高水平，其測(cè)試水平也差次不齊。2001年曝光的安徽劉明和冤案中(1996年安徽省陶子玉被害，劉明和被控殺人，其后的五年中，劉明和兩次被判無(wú)期徒刑，直到2001年4月安徽省高院才做出無(wú)罪的終審判決)，期間對(duì)劉明和進(jìn)行測(cè)謊的人員也恰是對(duì)杜培武測(cè)謊的人員，而測(cè)試結(jié)果也不成功。
另外現(xiàn)有的測(cè)謊人員多為公安、檢察機(jī)關(guān)的人員，而非獨(dú)立的第三方，而這些機(jī)關(guān)在訴訟中的地位也就決定其在測(cè)試中不可能完全中立、公正，反而會(huì)引誘被測(cè)試者回答或故意隱瞞測(cè)試結(jié)果。因此若將測(cè)謊意見作為證據(jù)使用，不利于被告人權(quán)利的保障。
最后，誠(chéng)如前文所述由于測(cè)謊實(shí)驗(yàn)橫跨多領(lǐng)域，而目前很少有人對(duì)其充分理解，跨領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究也不足，多為各領(lǐng)域?qū)＜腋髡f(shuō)各的話語(yǔ)。因而若將其作為證據(jù)在法庭使用，可能會(huì)導(dǎo)致測(cè)謊意見披著一張“科學(xué)”的威權(quán)外衣而很難受到辯方的充分質(zhì)證，從而導(dǎo)致刑訴法證明體系的混亂。
四、測(cè)謊意見的未來(lái)
由于以上原因會(huì)使測(cè)謊意見與被測(cè)試者是否說(shuō)謊之間的關(guān)聯(lián)性大打折扣，也使其與案件事實(shí)的關(guān)系存有很大的疑問(wèn)，而使其不能作為證據(jù)在刑訴中使用。但測(cè)謊仍對(duì)偵查活動(dòng)有很大的益處。首先，根據(jù)美國(guó)刑訴的經(jīng)驗(yàn)，可以清晰的看出以測(cè)謊儀為代表的現(xiàn)代審訊方式有助于實(shí)現(xiàn)警察審訊方式的轉(zhuǎn)變，有助于消除刑訊的發(fā)生;其次，在目前我國(guó)社會(huì)矛盾多發(fā)、案多人少的情況下，測(cè)謊意見有助于警方初步辨析嫌疑人，及時(shí)的調(diào)整偵查方向以實(shí)現(xiàn)更快的破案。因而在偵查活動(dòng)中我們不能因噎廢食而放棄對(duì)它的使用，而是要在統(tǒng)一法律程序規(guī)范及技術(shù)操作的規(guī)范，加強(qiáng)對(duì)測(cè)試機(jī)構(gòu)設(shè)置及人員培訓(xùn)下合理的運(yùn)用測(cè)謊技術(shù)。
【試論中美測(cè)謊制度的比較分析】相關(guān)文章：
中美小學(xué)教育比較10-08
試論商事登記與物權(quán)登記的制度差異性分析10-08
試論人力資本產(chǎn)權(quán)的角度對(duì)股票期權(quán)激勵(lì)制度的分析10-05
試論企業(yè)經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略比較10-05
試論遺產(chǎn)稅制度10-05
基于中美比較基礎(chǔ)上的中國(guó)汽車露營(yíng)SWOT分析及其發(fā)展構(gòu)想10-08
法學(xué)教育模式比較分析10-26