- 相關(guān)推薦
試析高職院學(xué)生頂崗實習(xí)中的法律關(guān)系論文
論文摘要：高職院學(xué)生頂崗實習(xí)中法律關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)容較為復(fù)雜。從雙邊法律關(guān)系分析，其中包含了高職院與學(xué)生之間的教育服務(wù)與管理法律關(guān)系、高職院與實習(xí)單位之間的委托合同法律關(guān)系、實習(xí)學(xué)生與實習(xí)單位之間的培訓(xùn)管理關(guān)系以及某些情況下在學(xué)生與實習(xí)單位之間產(chǎn)生的直接的民事法律關(guān)系。從多邊法律關(guān)系的視角去分析和處理頂崗實習(xí)中的法律關(guān)系有利于克服雙邊分析的不足，保障學(xué)生的知情權(quán)和參與權(quán)。全面準(zhǔn)確界定頂崗實習(xí)中的法律關(guān)系有利于各方明確自己的權(quán)利義務(wù)，并為相關(guān)糾紛的處理提供依據(jù)。
論文關(guān)鍵詞：高職學(xué)生；頂崗實習(xí)；法律關(guān)系
頂崗實習(xí)是高職院學(xué)生在校內(nèi)完成了一定的學(xué)業(yè)之后，將所學(xué)的知識和技能運(yùn)用于真實的工作崗位上，以提高實際操作能力的一種實踐教育方式。頂崗實習(xí)以其實習(xí)任務(wù)的真實性、實習(xí)內(nèi)容的綜合性和較長的實習(xí)時間在高職教育中發(fā)揮了越來越重要的作用，教育部的相關(guān)文件也明確要求高職院校應(yīng)保證在校生至少有半年時間到企業(yè)等用人單位進(jìn)行頂崗實習(xí)。然而，近年來頂崗實習(xí)中時有發(fā)生的勞動、人身等方面的安全事故對相關(guān)各方的合作產(chǎn)生了不利影響。由于人們對于頂崗實習(xí)中的各方法律關(guān)系缺乏全面且準(zhǔn)確的認(rèn)識，從而導(dǎo)致各方對自身權(quán)利和義務(wù)認(rèn)識不清，發(fā)生安全事故后也難以對事故責(zé)任進(jìn)行準(zhǔn)確的認(rèn)定。為此，本文試圖厘清頂崗實習(xí)中所涉及法律關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)容，以期為相關(guān)問題的認(rèn)識和解決提供分析工具，促進(jìn)高職頂崗實習(xí)教育工作的順利開展。
一、實習(xí)學(xué)生與高職院法律關(guān)系界定
頂崗實習(xí)是高職院對學(xué)生的一種教育教學(xué)手段與方式，是學(xué)校教育的延伸，本質(zhì)上仍然屬于學(xué)校教育的一部分。正因為如此，一般意義上的大學(xué)生和高校之間法律關(guān)系的界定仍然適用于頂崗實習(xí)中學(xué)生與高職院的關(guān)系界定。在我國，對于大學(xué)生與高校之間法律關(guān)系的性質(zhì)歷來有不同觀點，歸納起來主要有五種觀點：一是民事法律關(guān)系說；二是行政法律關(guān)系說；三是雙重法律關(guān)系說；四是特別權(quán)力關(guān)系說；五是教育管理法律關(guān)系說。
可見，關(guān)于高校與大學(xué)生之間究竟是何種法律關(guān)系眾說紛紜，莫衷一是，每種觀點似乎都有充分的依據(jù)，以至于又有學(xué)者提出了復(fù)雜法律關(guān)系說，試圖綜合各種觀點，這種做法看似全面，但并無實質(zhì)性的理論推進(jìn)。本文無意于從整體上探討大學(xué)生和高校之間的法律關(guān)系，而是要在高職學(xué)生頂崗實習(xí)這一具體情境中去界定二者之間的關(guān)系。事實上，如果僅僅討論二者是何種法律關(guān)系并無太大的實際意義，問題的關(guān)鍵是這種法律關(guān)系背后所蘊(yùn)含的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。從整體上看，二者之間應(yīng)該是一種教育服務(wù)與管理法律關(guān)系。具體到頂崗實習(xí)中，不同情況下又可能表現(xiàn)出不同的內(nèi)容。例如，作為教育教學(xué)活動的延伸，學(xué)校有義務(wù)按照教育服務(wù)合同為實習(xí)學(xué)生提供實習(xí)的場所和條件，盡管這一合同通常并不表現(xiàn)為書面合同的形式，但這種關(guān)系事實上是存在的，在日本稱之為公法契約關(guān)系。高職院應(yīng)該對學(xué)生的頂崗實習(xí)進(jìn)行全過程的指導(dǎo)、監(jiān)督和管理，如果學(xué)生在實習(xí)過程中違反學(xué)�；�?qū)嵙?xí)單位的實習(xí)管理規(guī)定，將會受到校紀(jì)處分，這時就表現(xiàn)為法人內(nèi)部的行政管理關(guān)系。如果學(xué)生不實習(xí)或?qū)嵙?xí)成績不合格，學(xué)校不予頒發(fā)學(xué)歷證書，這時則表現(xiàn)為教育行政管理法律關(guān)系。因此，頂崗實習(xí)中學(xué)生和高職院之間法律關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)容需要我們在具體情境中及動態(tài)意義上予以全面把握。
二、高職院與實習(xí)單位法律關(guān)系界定
目前，關(guān)于頂崗實習(xí)中高職院和實習(xí)單位之間法律關(guān)系的性質(zhì)，學(xué)界一般認(rèn)為是一種民事合同關(guān)系。至于到底為何種合同關(guān)系，很少有人論及。有一種觀點認(rèn)為二者之間是一種委托關(guān)系�！皩嵙�(xí)是教學(xué)活動，實習(xí)單位是學(xué)校教學(xué)場所的延伸，學(xué)生根據(jù)教學(xué)計劃到實習(xí)單位去實習(xí)，實際上是學(xué)校的委托。”筆者同意這種觀點。其原因是，我國《合同法》第396條規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。高職院由于自身條件的限制無法為學(xué)生實習(xí)提供真實的工作崗位，通過與企事業(yè)單位簽訂委托協(xié)議，委托企事業(yè)單位提供學(xué)生實習(xí)崗位，并對學(xué)生進(jìn)行日常管理和考核。
高職院與實習(xí)單位分別成為委托人和受托人，雙方形成了委托合同法律關(guān)系。這種委托合同法律關(guān)系的性質(zhì)可能有多種表現(xiàn)形式，雙方可以是簽訂了專門的頂崗實習(xí)協(xié)議；如果是學(xué)校集中安排的實習(xí)崗位，學(xué)校和單位之間往往有合作關(guān)系，委托可能在合作協(xié)議中約定；如果企事業(yè)單位本來是學(xué)校的實習(xí)實訓(xùn)基地，委托可能在實習(xí)實訓(xùn)基地共建協(xié)議中約定；委托和受托行為也可能是默示的。例如，在分散實習(xí)中，實習(xí)單位是學(xué)生自己聯(lián)系的，此時高職院與實習(xí)單位之間并無書面的相關(guān)協(xié)議，但在實習(xí)學(xué)生表明自己的身份，向?qū)嵙?xí)單位提交了實習(xí)報告、實習(xí)周志等學(xué)校有關(guān)頂崗實習(xí)的教學(xué)管理文件，并要求實習(xí)單位給予考核評價情況下，實習(xí)單位同意接受頂崗實習(xí)學(xué)生，則意味著在高職院和實習(xí)單位之間形成了事實上的委托合同關(guān)系。
從內(nèi)容上看，委托的事項應(yīng)該主要根據(jù)教學(xué)目標(biāo)和教學(xué)計劃來決定，且應(yīng)盡可能的詳細(xì)和具體，使之具有可操作性。此外，委托協(xié)議可以是有償?shù)�，也可以是無償?shù)�，實踐中如果原來雙方有合作關(guān)系或受托方是實習(xí)基地，往往是無償?shù)摹＜词故菦]有合作關(guān)系，實習(xí)單位收取報酬的情況也不多。有償還是無償將影響雙方的權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容以及發(fā)生糾紛時法律責(zé)任的歸結(jié)。根據(jù)《合同法》第406條規(guī)定，如果是有償?shù)奈泻贤蚴芡腥说倪^錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。如果是無償?shù)奈泻贤�，只有在受托人有故意或者重大過失時才承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，如果實習(xí)單位沒有收取頂崗實習(xí)的培訓(xùn)和管理費用，且在沒有故意或重大過失的情況下給高職院的教育教學(xué)工作帶來損害，作為受托人的實習(xí)單位是無需承擔(dān)賠償責(zé)任的。反之，則需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時，根據(jù)法律規(guī)定，如果實習(xí)單位因?qū)嵙?xí)學(xué)生的不當(dāng)工作，或者在頂崗實習(xí)過程中因其他不可歸責(zé)于自己的事由受到損失的，可以向?qū)W校要求賠償損失。
三、實習(xí)學(xué)生與實習(xí)單位法律關(guān)系界定
由于頂崗實習(xí)任務(wù)的真實性和較長的工作時間，實習(xí)單位和實習(xí)生之間的法律關(guān)系很容易讓人想到勞動關(guān)系。那么，雙方之間是否形成了勞動關(guān)系，包括事實勞動關(guān)系？目前學(xué)界大多持否定的觀點，且主要是從實習(xí)目的、報酬性質(zhì)和檔案關(guān)系等方面加以論證，認(rèn)為實習(xí)的目的是為了實現(xiàn)學(xué)校的教學(xué)目的，提高實踐技能；實習(xí)學(xué)生并未和實習(xí)單位簽訂勞動合同，其檔案關(guān)系仍然在學(xué)校；即使實習(xí)單位發(fā)給一定的報酬，這種報酬也非工資，而是生活費補(bǔ)貼，實踐中有的單位甚至還向高職院或?qū)W生收取一定的實習(xí)費用。也有人持相反觀點，認(rèn)為雖然實習(xí)單位和實習(xí)學(xué)生并未簽訂勞動合同，但雙方已經(jīng)形成了事實勞動關(guān)系。理論上的分歧在司法實踐中也得到了部分印證，法院一般不將頂崗實習(xí)中學(xué)生受到的傷害作為工傷處理，但也有個別法院判決支持工傷賠償請求。
筆者同意否定論觀點。除上述原因外，從法律關(guān)系的本質(zhì)看，勞動關(guān)系難以成立。勞動關(guān)系是勞動者與用人單位之間，為實現(xiàn)勞動過程而發(fā)生的一方有償提供勞動力，由另一方用于同其生產(chǎn)資料相結(jié)合的社會關(guān)系，是人身關(guān)系屬性與財產(chǎn)關(guān)系屬性相結(jié)合的社會關(guān)系，其兼具平等性和隸屬性。勞動關(guān)系中，勞動者隸屬于用人單位，服從用人單位的管理，具有一定人身依附性；同時，勞動者將其勞動力和用人單位的生產(chǎn)資料相結(jié)合，以勞動力換取勞動報酬，具有財產(chǎn)屬性。而頂崗實習(xí)中學(xué)生和實習(xí)單位之間顯然并不具備這種人身和財產(chǎn)關(guān)系屬性。
二者之間不是勞動關(guān)系，那么，應(yīng)該是何種法律關(guān)系？有觀點認(rèn)為是實習(xí)合同關(guān)系，其主體是實習(xí)單位和實習(xí)學(xué)生，在實習(xí)協(xié)議簽訂后，實習(xí)活動開始時產(chǎn)生，至約定實習(xí)期滿，實習(xí)活動結(jié)束時終止。這種觀點看似簡單明了，但由于只籠統(tǒng)地說明了合同的主體和履行期限，我們無法確證這個合同關(guān)系的存在，也無法知道其性質(zhì)和內(nèi)容，以及這個合同與學(xué)校和實習(xí)單位之間的頂崗實習(xí)協(xié)議是什么關(guān)系，因而這種觀點缺乏解釋力。另一種觀點認(rèn)為二者之間是一種以實習(xí)合同為依托的教育管理關(guān)系。實習(xí)單位是學(xué)校教學(xué)場所的轉(zhuǎn)移，實習(xí)單位作為實習(xí)學(xué)生的接收者，對自己所接納的實習(xí)學(xué)生有管理職責(zé)，實習(xí)生與實習(xí)單位的關(guān)系如同與學(xué)校的關(guān)系一樣，也是一種教育管理關(guān)系，只不過這種關(guān)系是建立在實習(xí)生所在學(xué)校與實習(xí)單位簽訂的實習(xí)合同基礎(chǔ)之上的。這種觀點有其合理性，解釋了實習(xí)生和實習(xí)單位之間法律關(guān)系的性質(zhì)和基礎(chǔ)，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系是明確和具體的。
但是，也有其不足之處，主要表現(xiàn)在：首先，僅將二者關(guān)系界定為教育管理關(guān)系難以揭示二者法律關(guān)系的全貌，因為在這種法律關(guān)系中，學(xué)生僅是作為合同關(guān)系人而非獨立的合同當(dāng)事人而存在的，而學(xué)生是完全民事行為能力人，除了作為教育管理的對象外，實踐中也可能作為獨立的民事主體與實習(xí)單位發(fā)生法律關(guān)系。其次，這種培訓(xùn)與管理法律關(guān)系的基礎(chǔ)還應(yīng)該包括實習(xí)學(xué)生和高職院的教育服務(wù)與管理法律關(guān)系。再次，該觀點認(rèn)為教育管理關(guān)系是一種公法意義上的法律關(guān)系，但依據(jù)法理，公法關(guān)系的轉(zhuǎn)移必須有法律明確的規(guī)定才能成立，而學(xué)校在沒有得到教育法律法規(guī)授權(quán)的情況下，是無權(quán)將這種公法關(guān)系轉(zhuǎn)移給第三方的。因此，二者之間的法律關(guān)系應(yīng)作更為全面的界定。
筆者認(rèn)為，實習(xí)單位與實習(xí)學(xué)生之間的法律關(guān)系通常情況下表現(xiàn)為一種培訓(xùn)與管理關(guān)系，這種關(guān)系是建立在高職院與學(xué)生之間的教育服務(wù)與管理關(guān)系以及高職院與實習(xí)單位之間的委托合同關(guān)系這兩個法律關(guān)系基礎(chǔ)上的，這兩個法律關(guān)系相互之間產(chǎn)生的聯(lián)系成為實習(xí)學(xué)生和實習(xí)單位之間產(chǎn)生培訓(xùn)管理關(guān)系的前提條件。實習(xí)學(xué)生是高職院的學(xué)生，存在人身隸屬性；高職院通過委托合同將對學(xué)生的一部分教學(xué)任務(wù)委托給實習(xí)單位來完成，同時，把部分教育管理權(quán)授權(quán)給用人單位來行使。
最終，學(xué)生作為受教育者和委托合同的履行者，和實習(xí)單位形成了培訓(xùn)與管理關(guān)系。從性質(zhì)上講，這是一種私法關(guān)系而非公法關(guān)系，因為它基于高職院與實習(xí)單位之間的委托合同而產(chǎn)生，不依法律的明確規(guī)定而僅依據(jù)私法性質(zhì)的委托合同是無法直接產(chǎn)生公法性質(zhì)的教育管理關(guān)系的。高職院所授之權(quán)從本質(zhì)上看僅是一種法人內(nèi)部的教育管理權(quán)，不是行政法意義上的教育管理權(quán)，實習(xí)單位并不能依此而獲得頒發(fā)學(xué)歷證書或開除學(xué)籍等權(quán)力，甚至就是法人內(nèi)部的教育管理權(quán)也是部分的，實習(xí)單位也無法不依靠學(xué)校直接對學(xué)生進(jìn)行正式意義上的警告、記過等行政處分，而只能向?qū)W校提出處分建議或解除實習(xí)合同關(guān)系。
此外，實習(xí)學(xué)生和實習(xí)單位之間還可能產(chǎn)生直接的合同法律關(guān)系。例如，實踐中有的實習(xí)單位發(fā)給學(xué)生一定的生活補(bǔ)貼，而高職院與實習(xí)單位之間的委托合同并未就此作出約定。對此，只要是雙方真實的意思表示，應(yīng)為合法有效的民事行為。再如，實踐中有的實習(xí)單位認(rèn)可實習(xí)學(xué)生的工作能力，與實習(xí)學(xué)生約定，頂崗實習(xí)期等同于員工的實習(xí)期，實習(xí)學(xué)生的待遇適用試用期員工的待遇，頂崗實習(xí)期滿學(xué)生取得畢業(yè)證書雙方將簽訂正式的勞動合同。同樣，這一合同關(guān)系的內(nèi)容也超出了高職院與實習(xí)單位之間委托合同的涵蓋范圍，從而在實習(xí)學(xué)生和實習(xí)單位之間形成了直接的合同關(guān)系。
當(dāng)然，二者之間簽訂的超出委托合同范圍的合同并非都是合法有效的。例如，實踐中有實習(xí)單位認(rèn)可了學(xué)生的工作能力，與實習(xí)學(xué)生簽訂了正式的勞動合同，所用的合同文本甚至就是單位與正式員工所簽的勞動合同的格式文本。那么，這個合同就是無效的。因為如前所述，此時學(xué)生并不具備勞動合同所要求的主體資格，不具備勞動合同法中規(guī)定的勞動者所必須具備的相應(yīng)的行為能力。
四、實習(xí)學(xué)生知情權(quán)與參與權(quán)的保護(hù)：多邊法律關(guān)系的分析
“法律關(guān)系是法律規(guī)范在指引人們的社會行為、調(diào)整社會關(guān)系的過程中所形成的人們之間的權(quán)利和義務(wù)的聯(lián)系，是社會內(nèi)容和法的形式的統(tǒng)一�！币话愣�，法律關(guān)系的當(dāng)事人多為兩方，法律關(guān)系也就多為雙方當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這一點在民事法律領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為明顯，如一般的合同關(guān)系多為雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，但這并不排除法律關(guān)系的多方性，即法律關(guān)系的當(dāng)事人可以為三方甚至三方以上，這種多方當(dāng)事人之間形成的多邊法律關(guān)系比兩方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系顯得復(fù)雜�！岸噙叿申P(guān)系雖然在邏輯上可以按照主體分解成若干雙邊關(guān)系，但由于這種法律關(guān)系中的客體往往是不能分割或不宜分割的(例如，國家權(quán)力、共有的不動產(chǎn)等)，所以，在實際操作上不能分解。”[8]對頂崗實習(xí)所涉法律關(guān)系的分析不能僅僅停留在三個雙邊法律關(guān)系分割的層次上，由于三個雙邊法律關(guān)系之間都存在著緊密的聯(lián)系，彼此之間無法完全地相互撇清，因此從多邊法律關(guān)系的角度進(jìn)行分析是一個可行的路徑。
事實上，高職院與實習(xí)單位之間的委托合同本身就是一種涉他合同，在一定程度上超越合同的相對性。學(xué)生作為受教育者，在享有接受教育培訓(xùn)權(quán)利的同時，也成為合同的履行者之一。依據(jù)合同法原理，這種不僅為他人設(shè)定權(quán)利而且為他人設(shè)定義務(wù)的涉他合同必須征得他人的同意才能生效。實踐中，學(xué)生接受高職院安排頂崗實習(xí)崗位，并且到實習(xí)單位去從事實習(xí)活動，即是對該合同內(nèi)容的同意。如果學(xué)生拒絕接受學(xué)校的安排，委托合同關(guān)系則不成立，此時則需要由學(xué)校重新安排或由學(xué)生自己聯(lián)系實習(xí)單位。只是這種分析仍然是在雙邊法律關(guān)系框架下進(jìn)行的，學(xué)生并未真正成為合同的一方當(dāng)事人。
而實際上，在高職院、實習(xí)學(xué)生和實習(xí)單位共同參與的頂崗實習(xí)所涉法律關(guān)系中，一方面，三方主體之間各自有獨立的利益。高職院需要通過頂崗實習(xí)完成既定的教學(xué)目標(biāo)，提高就業(yè)率；實習(xí)學(xué)生需要在有鍛煉價值的實習(xí)崗位上提升自己的工作能力，以利于將來的就業(yè)；實習(xí)單位可以在頂崗實習(xí)學(xué)生中找到適合本單位發(fā)展需要的有培養(yǎng)潛質(zhì)的人才，節(jié)約人力資源成本。另一方面，在不同情況下，不同的主體又有可能成為一個利益共同體。例如，在一方權(quán)益受到損害需要承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，其中的任何兩方主體都有暫時結(jié)成利益同盟的可能性。既然三方各自有不同的利益訴求，高職院與實習(xí)單位之間的頂崗實習(xí)協(xié)議涉及到實習(xí)學(xué)生的權(quán)利義務(wù)，實習(xí)學(xué)生之所以能夠到實習(xí)單位進(jìn)行頂崗實習(xí)是基于兩個基礎(chǔ)法律關(guān)系的存在，實習(xí)學(xué)生和實習(xí)單位之間還有可能直接發(fā)生民事法律關(guān)系，那么三方共同簽訂頂崗實習(xí)合同則成為可行的處理方式。
在這種情況下，三方可以進(jìn)行協(xié)商，在最大限度尊重當(dāng)事人的意思自治的前提下將三方的權(quán)利義務(wù)明確地載入合同，使三方當(dāng)事人的法律關(guān)系更為協(xié)調(diào)和明確。如此，則有利于增強(qiáng)各方的權(quán)利意識、義務(wù)和責(zé)任意識，克服由于各方法律關(guān)系的相互牽涉而帶來的模糊性和不確定性。更為重要的是，它有利于保護(hù)實習(xí)學(xué)生的知情權(quán)和參與權(quán)。在主要由高職院與實習(xí)單位簽訂的頂崗實習(xí)協(xié)議所確定的法律關(guān)系中，學(xué)生的知情權(quán)和參與權(quán)難以得到充分的保證，由于學(xué)生不是合同法律關(guān)系的主體，學(xué)生幾乎沒有機(jī)會表達(dá)自己的意見，主張自己的權(quán)利，也不知道自己應(yīng)該享有哪些權(quán)利，承擔(dān)哪些義務(wù)，實際上享有哪些權(quán)利，承擔(dān)哪些義務(wù)。對實習(xí)單位、實習(xí)內(nèi)容、勞動條件以及勞動保護(hù)等信息也知之甚少，學(xué)生容易被單純地當(dāng)成培訓(xùn)和管理的對象，從而忽略其主體性地位，權(quán)利也容易受到侵害。
在多邊法律關(guān)系的分析框架下，三方協(xié)議可以更好地解決這一問題，在合同訂立過程中，學(xué)生能夠了解實習(xí)單位和崗位的相關(guān)信息，對涉及實習(xí)學(xué)生權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，允許學(xué)生發(fā)表意見并作出決定，從而最大限度地保障學(xué)生的知情權(quán)和參與權(quán)的實現(xiàn)，體現(xiàn)實習(xí)學(xué)生的主體性地位。
【試析高職院學(xué)生頂崗實習(xí)中的法律關(guān)系論文】相關(guān)文章：
試析數(shù)學(xué)實驗在高職院校各專業(yè)教學(xué)改革中的實踐與推論文10-12
試析心理社團(tuán)在高職心理健康教育中的作用10-06
議付行的法律關(guān)系論文10-08
頂崗實習(xí)高職會計畢業(yè)論文09-30
高職學(xué)生護(hù)理教育論文10-09
國際稅收法律關(guān)系論文10-12
試析創(chuàng)新改革在計算機(jī)基礎(chǔ)教學(xué)中的應(yīng)用論文10-09